Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-5637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-5637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карпухиной Е.С. по доверенности Арбатской Т.А, на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Карпухиной Е.С, возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 750 рублей 58 копеек, возмещение расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 3 870 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 844 рубля, на оплату услуг представителя в сумме 1 688 рублей, на оформление доверенности в сумме 253 рубля 20 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 11 805 рублей 78 копеек.
В остальной части исковые требования Карпухиной Е.С, оставить без удовлетворения.
Возложить на Карпухину Е.С, обязанность в течение тридцати дней со дня исполнения решения суда мэрией города Ярославля передать мэрии города Ярославля колесные диски переднего и заднего правых колес автомобиля ..., подлежащие замене в соответствии с заключением от 23.09.2019 N, составленным ФИО1".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Карпухина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с мэрии г.Ярославля возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 47 200 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины, на составление доверенности, на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 3 870 рублей.
В обоснование требований указано, что 15.09.2019 в 21 час 40 минут в районе дома <адрес> с участием принадлежащего Карпухиной Е.С. автомобиля .., произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на дефект дорожного покрытия), в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ФИО1., в результате указанного ДТП были повреждены: диск передний правый, диск задний правый, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого, балка заднего моста.
Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 47 200 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, Карпухина Е.С. просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна представитель Карпухиной Е.С. по доверенности Арбатская Т.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость балки заднего моста и работы, связанные с ее заменой. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения нет.
Судом установлено, что 15.09.2019 в 21 час 40 минут <адрес> Карпухин И.В., управляя принадлежащим Карпухиной Е.С. автомобилем ..., совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019, составленному сотрудниками ГИБДД, указанный автомобиль получил механические повреждения двух правых колесных дисков.
Согласно составленным сотрудниками ГИБДД 16.09.2019 акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения указанный дефект дорожного покрытия имел длину 1,5 м, ширину 0,8 м, глубину 0,13 м, площадь 1,2 м2. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Из пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пользователи автодорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае ненадлежащего содержания автодорог.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Принимая решение, суд исходил из того, что наезд автомобиля истца на выбоину, в результате которого автомобилю был причинен вред, произошло в результате ненадлежащего содержания мэрией города Ярославля указанного выше участка дороги, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению именно на данное лицо.
Указанный вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам, установленным по делу обстоятельствам, не оспаривается сторонами по делу.
Между тем между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба. Так сторона истца полагает, что в результате указанного ДТП была повреждена и балка заднего моста.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Стороной истца в материалы дела представлено составленное ФИО1. экспертное заключение от 23.09.2019 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 47 200 рублей, с учетом износа - 9 900 рублей. Из данного экспертного заключения следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия диски правых колес и балка заднего моста автомобиля истца получили механические повреждения, являющиеся основанием для замены данных деталей.
Повреждения дисков правых колес автомобиля истца не оспариваются стороной ответчика и зафиксированы сотрудниками ГИБДД, а также в акте осмотра автомобиля истца, составленном экспертом-техником Беляковым В.О., отражены на сделанных данным экспертом-техником фотографиях автомобиля.
Повреждение же балки заднего моста автомобиля истца (изгиб в правой части), указано только в акте осмотра данного автомобиля, составленном ФИО1
Однако демонтаж данной детали автомобиля истца в процессе его осмотра ФИО1. не осуществлялся, данная деталь в демонтированном виде не осматривалась, не фотографировалась, повреждения не фиксировались. В акте осмотра отсутствует подробное описание повреждения указанной детали.
Таким образом, в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств наличия указанного повреждения.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан заявленный им размер ущерба, а именно повреждения балки заднего моста.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают.
В остальной части решение не обжалуется, а потому предметом проверки суда первой инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобе представителя Карпухиной Е.С, по доверенности Арбатской Т.А, на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
