Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года №33-5637/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-5637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Алексеенко О. В.,
Железнова О.Ф.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Айдагуловой Л.Р. к Скрыльникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
встречному исковому заявлению Скрыльникова А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа, Айдагулову В.Ф. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционным жалобам Айдагуловой Л.Р., Айдагулова В.Ф. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года, дополнительное решение того же суда от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия
установила:
Айдагулова Л.Р. обратилась в суд с иском к Скрыльникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 610 630, 52 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 71 036,11 рублей, понесенные расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по демонтажу передней части автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 300 рублей, расходы на получение копии видеозаписи дорожно-транспортного происшествия в размере 1530 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 017 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей.
Ответчик Скрыльников А.В. предъявил встречное исковое заявление, просил взыскать с Айдагулова В.Ф., Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 81330,46 рублей, стоимость услуг независимого эксперта 20000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года постановлено:
исковые требования Айдагуловой Л.Р. удовлетворить частично.
Взыскать со Скрыльникова А.В. в пользу Айдагуловой Л.Р. ущерб в размере 217254,01 рубля, расходы на проведение экспертизы 3187,10 рублей, расходы на дефектовку 478 рублей, расходы на отправку телеграммы 96 рублей, расходы на получение копии видеозаписи 488 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3192,51 рублей.
В остальной части исковые требования Айдагуловой Л.Р. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Скрыльникова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Айдагулова В.Ф. в пользу Скрыльникова А.В. ущерб в размере 81330,46 рублей, расходы на производство экспертизы 20000 рублей.
Встречные исковые требования Скрыльникова А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа оставить без удовлетворения.
Взыскать со Скрыльникова А.В. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на производство экспертизы в размере 12748 рублей.
Взыскать с Айдагулова В.Ф. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на производство экспертизы в размере 27252 рубля.
Дополнительным решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 года в удовлетворении требования Айдагуловой Л.Р. к Скрыльникову А.В. о взыскании расходов на услуги нотариуса отказано.
В апелляционных жалобах Айдагулова Л.Р. и Айдагулов В.Ф. просят решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Скрыльникова А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа о возмещении ущерба сторонами не оспаривается и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Айдагулова В.Ф.. представителя Скрыльникова А.В. - Петрову Р.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 13 февраля 2019 года в 19 час. 20 мин. на пересечении улиц Айская - Кирова города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Йети, собственником которого является Айдагулова Л.Р., под управлением водителя Айдагулова В.Ф. и автомобиля N... под управлением водителя Скрыльникова А.В.
Гражданская ответственность водителей - участников дорожно-транспортного происшествия по договорам ОСАГО не застрахована.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителей Айдагулова В.Ф. и Скрыльникова А.В.
При этом суд установил вину указанных водителей обоюдной.
Согласно заключению эксперта ООО "Альянс" N 28032-19/40А от 28 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети (с учетом износа), по состоянию на 14 февраля 2019 года составляет 534 786, 43 рублей, (без учета износа) - 610 630, 52 рублей, величина утраты товарной стоимости - 71 036, 11 рублей (лист дела 22, том 1).
Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Консалтинговая компания "Платинум".
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N... от 01 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шкода Йети с учетом износа составляет 363 471, 91 рубль, без учета износа - 407 465 рублей (лист дела 225, том 1).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Айдагуловой Л.Р. о взыскании материального ущерба, суд с учетом степени вины Скрыльникова А.В. счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца Айдагуловой Л.Р. ущерб в размере 217 254, 01 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 363 471,91 + утрата товарной стоимости 71 036,11 = 434508,02 х 50%). При этом, суд исходил из того, что размер утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Йети, определенный независимым экспертом ООО "Альянс" (экспертное заключение N 28032019/40А) в размере 71 036, 11 рублей, стороны не оспорили. При этом суд оценил заключение ООО "Консалтинговая компания "Платинум" как достоверное, допустимое, относимое доказательство, подтверждающее реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
С выводами суда в части определения размера материального ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия согласиться не может.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года по данному делу была назначена повторная экспертиза, поскольку в материалах дела имеются два различных заключения досудебной экспертизы и судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети, разница между ними составляет более 40 %.
Согласно заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 08 июля 2020 года N 137 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети, регистрационный знак С453СЕ 102, на дату дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2019 года, без учета износа, составляет 517 400 рублей.
Указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
При этом судебная коллегия отмечает, что заключение повторной экспертизы не противоречит заключению досудебной экспертизы ООО "Альянс", представленной истцом.
Доводы представителя Скрыльникова А.В. - Петровой Р.Г. о несогласии с выводами судебной экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения судебной коллегии от 23 июня 2020 года, поскольку экспертом не исследована рыночная стоимость автомобиля N..., отклоняются.
Как следует из определения судебной коллегии от 23 июня 2020 года, на разрешение эксперта был поставлен вопрос:
- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети (государственный регистрационный знак N...) по состоянию на момент ДТП 13 февраля 2019 года?
При этом иных вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, от представителя Петровой Р.Г. в порядке пункта 1 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду апелляционной инстанции 23 июня 2020 года не поступало.
Данных о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2019 года наступила полная гибель автомобиля Шкода Йети, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено. В связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы основанием для признания его недостоверным доказательством не является.
С учетом вышеназванных обстоятельств и степени обоюдной вины участников ДТП, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Скрыльникова А.В. в пользу истца Айдагуловой Л.Р. ущерб в размере 292 518, 06 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 517 400 + утрата товарной стоимости 71036,11 = 585 036, 11 х 50%).
Учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Скрыльникова А.В. в пользу Айдагуловой Л.Р. надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (84, 73 % (517 400 х 100%: 610 630, 52)), а именно: расходы на экспертизу в размере 4 236, 60 рублей (84, 73 % х 5 000 рублей (10 000 х 50% (обоюдная вина)) : 100 %), расходы по демонтажу передней части автомобиля в размере 635, 48 рублей (84, 73 % х 750 рублей : 100 %), расходы на отправку телеграммы в размере 127, 10 рублей (84, 73 % х 150 рублей : 100 %), расходы на получение копии видеозаписи дорожно-транспортного происшествия в размере 648, 18 рублей (84, 73 % х 765 рублей : 100 %), расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 125, 18 рублей (от суммы 292 518, 06 рублей).
Кроме того, судебная коллегия рассмотрела ходатайство Айдагулова В.Ф. о взыскании с ответчика понесенных заявителем расходов на экспертизу в размере 12 300 рублей и полагает возможным удовлетворить данное заявление частично, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия взыскать со Скрыльникова А.В. в пользу Айдагулова В.Ф. 6 150 рублей (12 300 х 50%).
Вместе с тем, утверждение подателей жалобы о том, что заявление Айдагуловой Л.Р. о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей не рассмотрено судом, не является обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что вынесенным судом дополнительным решением от 13 января 2020 года правомерно отказано в удовлетворении данного требования (листы дела 57-60, том 2).
Кроме того, довод апелляционных жалоб о необоснованном взыскании с Айдагулова В.Ф. в пользу Скрыльникова А.В. материального ущерба в полном объёме, при наличии обоюдной вины между участниками ДТП, заслуживает внимания.
Согласно экспертному заключению ИП Гатауллин Т.Э. от 09 сентября 2019 года, проведенному на основании заявления Скрыльникова А.В. до обращения в суд, рыночная стоимость автомобиля БМВ 520I составляет 93 416, 67 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 12 086, 21 рублей (листы дела 131-174, том 1).
Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО "Консалтинговая компания "Платинум", размер причинённого ущерба в результате полной гибели автомобиля N..., в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составил 88 280 рублей.
Разрешая встречные исковые требования Скрыльникова А.В., суд удовлетворил исковые требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля N... и стоимостью годных остатков. При этом суд исходил из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и с учетом степени вины Айдагулова В.Ф., управлявшего транспортным средством Шкода Йети в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, равной 50%, взыскал с Айдагулова В.Ф. в пользу Скрыльникова А.В. ущерб в размере 81 330, 46 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с данным расчётом, поскольку он не является верным.
Материальный ущерб, причинённый истцу (по встречному иску) в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленных судом виновных действий обоих водителей Айдагулова В.Ф. и Скрыльникова А.В., составит 44 140 рублей (расчёт: 88 280 / 2), согласно заключению судебной экспертизы, что в пределах заявленных истцом (по встречному иску) требований. Названная сумма подлежит взысканию с Айдагулова В.Ф. в пользу Скрыльникова А.В.
Кроме того, с учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в счет возмещения понесенных Скрыльниковым А.В. расходов по оплате производства экспертизы с Айдагулова В.Ф. надлежит взыскать 10 000 рублей, что пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку Скрыльников А.В. при подаче встречного искового заявления не оплатил государственную пошлину, с него надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 207, 23 рублей (от размера ущерба, в удовлетворении которого отказано, что составило 45, 73 % (100 % - 54, 27 % (44 140 х 100%: 81 330, 46)).
Также судебная коллегия полагает необходимым перераспределить судебные расходы, связанные с производством экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум". Учитывая, что судом первой инстанции положены в основу судебного решения выводы эксперта по 1, 2, и 4 вопросам; при определении материального ущерба, причиненного автомобилю N..., суд апелляционной инстанции исходил из размера ущерба, определенного экспертом Мальцевым А.Ю. в ответе N 5, а также при наличии установленной судом первой инстанции обоюдной вины участников ДТП, что не оспаривается сторонами, с Айдагулова В.Ф. и Скрыльникова А.В. надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения по 20 000 рублей с каждого.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным, не отменяя судебное постановление, изменить его.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года, дополнительное решение того же суда от 13 января 2020 года изменить в части взыскания со Скрыльникова А.В. в пользу Айдагуловой Л.Р. материального ущерба в размере 217 254, 01 рублей, понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 3 187,10 рублей, на дефектовку в размере 478 рублей, на отправку телеграммы в размере 96 рублей, на получение копии видеозаписи в размере 488 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 192, 51 рублей, а также в части взыскания с Айдагулова В.Ф. в пользу Скрыльникова А.В. ущерба в размере 81 330, 46 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 20 000 рублей, а также в части взыскания со Скрыльникова А.В. и Айдагулова В.Ф. расходов на производство экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум".
Взыскать со Скрыльникова А.В. в пользу Айдагуловой Л.Р. материальный ущерб в размере 292 518, 06 рублей, понесенных расходов на экспертизу в размере 4 236, 60 рублей, по демонтажу передней части автомобиля в размере 635, 48 рублей, на отправку телеграммы в размере 127, 10 рублей, на получение копии видеозаписи дорожно-транспортного происшествия в размере 648, 18 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 6 125, 18 рублей.
Взыскать с Айдагулова В.Ф. в пользу Скрыльникова А.В. ущерб в размере 40 665, 23 (или 44 140 рублей), расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать со Скрыльникова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 207 рублей 23 копейки.
Взыскать со Скрыльникова А.В. и Айдагулова В.Ф. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на производство экспертизы в размере по 20 000 рублей с каждого.
Взыскать со Скрыльникова А.В. в пользу Айдагулова В.Ф. расходы по оплате экспертизы в размере 6 150 рублей.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.
Председательствующий Н. А. Александрова
Судьи О. В. Алексеенко
О. Ф. Железнов
Справка: федеральный судья Совина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка