Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года №33-5637/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-5637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Фроловой Ю.В.,
при помощниках судьи Сергеенкове А.Б., Любезновой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кокшайской Е. Л. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. к Кокшайской Е. Л. о взыскании задолженности по договору займа,
с Кокшайской Е. Л. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. взыскана задолженность по договору займа от 04 мая 2012 года по состоянию на 10 января 2019 года, а именно: сумма долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 40 000 руб., неустойка - 10 000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Андросюк В.Л. (далее по тексту - истец, ИП Андросюк В.Л.) обратился в суд с иском к Кокшайской Е.Л. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 04 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 10 000 руб., а Кокшайская Е.Л., в свою очередь, обязалась возвратить заем 20 мая 2012 года и уплатить истцу проценты за его пользование в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).
Сумма займа выдана ответчику в полном объеме.
За период с 05 мая 2012 года по 10 января 2019 года начислены проценты за пользование денежными средствами из расчета 2% в день в размере 488 400 руб. Однако, истец в добровольном порядке снизил размер процентов за пользование денежными средствами за указанный период до 4-х кратного размера суммы займа - 40 000 руб.
Кроме того, за период с 26 мая 2012 года по 10 января 2019 года начислены пени в размере 484 200 руб., с учетом статьи 333 ГК РФ истец в добровольном порядке уменьшил сумму пени до 10 000 руб.
Обязательства по договору Кокшайская Е.Л. надлежащим образом не исполняет, по заявлению истца мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (27 июля 2018 года) по заявлению ответчика отменен.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 000 руб., из которых: 10 000 руб. - основной долг, 40 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 05 мая 2012 года по 10 января 2019 года, 10 000 руб. - неустойка за период с 26 мая 2012 года по 10 января 2019 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Кокшайской Е.Л. - адвокат Балашов А.Н., действующий на основании ордера, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец ИП Андросюк В.Л., ответчик Кокшайская Е.Л., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кокшайская Е.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора, полагает, что иск подлежал рассмотрению в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода. Указала, что суд ненадлежащим образом известил ее о рассмотрении иска, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика. Отметила, что в материалах дела имелся фактический адрес проживания ответчика: <адрес>, была информация об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика долга по спорному договору займа. Привлеченный к участию в деле представитель ответчика адвокат Балашов А.Н. не заявил о применении срока исковой давности, чем не в полном объеме реализовал процессуальные права, предоставленные ответчику. Возражала против доводов истца о заключении с ней договора займа, поскольку в г.Ижевске никогда не была, с истцом не знакома, денег у него не получала, расписку о получении денежных средств не оформляла, расписка или акт приема-передачи денег отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Андросюк В.Л. выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
Истец ИП Андросюк В.Л., ответчик Кокшайская Е.Л., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
04 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 10 000 руб., сроком до 20 мая 2012 года (пункты 1.1., 2.2.1 договора займа).
Согласно пункту 1.1. договора займа процентная ставка составляет 2% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 732% годовых.
В соответствии с пунктом 2.2.1. договора займа погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.
Размер платежа (заем с процентами) составляет 13 200 руб., из которых 10 000 руб. - сумма займа, 3 200 руб. - проценты за пользование займом (пункты 3.1., 3.2. договора займа).
Согласно пункту 6.1. договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2,0% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2,0% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора займа).
В соответствии с расходным кассовым ордером N 91 от 04 мая 2012 года сумма займа 10 000 руб. выдана Кокшайской Е.Л. (л.д. 8).
Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом Кокшайской Е.Л. не исполнялись.
Определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года отменен судебный приказ N от 18 июня 2013 года о взыскании с Кокшайской Е.Л. задолженности по договору займа (л.д. 4).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 04 мая 2012 года, пунктами 2, 3 статьи 1, статьями 10, 309, 310, 314, 329, 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 432, статьей 807, пунктом 2 статьи 808, статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ИП Андросюком В.Л. заемщику Кокшайской Е.Л. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга и проценты за пользование займом подлежат взысканию с заемщика Кокшайской Е.Л.
Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, приведшего к увеличению суммы подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, суд согласился с размером подлежащих взысканию процентов за пользование займом, сниженных истцом до четырехкратного размера суммы займа.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
При этом, суд с учетом обстоятельств дела, отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, суд, согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, и определилк взысканию неустойку в размере, заявленном истцом - 10 000 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи денег, что денежные средства она не получала, договор займа не заключала, судебной коллегией отклоняются.
В подтверждение заключения между сторонами договора займа истец представил договор займа от 04 мая 2012 года и расходный кассовый ордер N 91 от 04 мая 2012 года.
Оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает необходимым отметить следующее.
Расходный кассовый ордер N 91 от 04 мая 2012 года содержит информацию о паспортных данных ответчика, как получателя денежных средств по договору займа от 04 мая 2012 года, который в совокупности с договором займа, подпись в котором ответчиком на оспорена, свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и о получении Кокшайской Е.Л. денежных средств. Доказательств иного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Доводы жалобы относительно нарушения судом правил подсудности при рассмотрении спора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.
Пунктом 7.1. договора займа стороны установили, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г.Ижевска, если сумма иска не превышает 50 000 руб., исковое заявление подается в судебный участок N7 Октябрьского района г.Ижевска. В случае, если одна из сторон будет обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, стороны договорились, что заявление о вынесении судебного приказа подается в судебный участок N7 Октябрьского района г.Ижевска.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся. Указанные договоры подписаны сторонами.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность дел, связанных с исполнением данных договоров, в том числе, и для данного дела.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.
По мнению судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики.
Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами договора займа до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежало разрешению по существу данным судом.
Ссылка автора жалобы на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Кокшайская Е.Л. с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности в установленном законом порядке в суд не обращалась, в связи с чем данные обстоятельства судом не исследовались и им не давалась правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о не извещении Кокшайской Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что копия заявления, приложенные к нему документы, судебное извещение на судебные заседания, в том числе, на 18 марта 2019 года на 14-30 часов, направлялись ответчику по адресу: <адрес>, указанному в договоре займа (л.д. 6-7), в копии паспорта Кокшайской Е.Л. (л.д. 10), а также подтвержденному сотрудником ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 22), как последнее известное место жительства ответчика, поскольку 23 августа 2018 года она снята с регистрационного учета по решению суда, но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 25, 28).
Согласно статье 119 ГК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по существу, так как в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами в этом случае суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места его жительства.
Поскольку ответчик была надлежащим образом ответчик извещена о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 119 ГПК РФ, причину неявки в судебное заседание не сообщила, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие Кокшайской Е.Л.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.
Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые Кокшайская Е.Л. могла бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на информацию о ее месте жительства, имеющуюся в материалах дела о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности, является несостоятельной, поскольку данная информация находится в материалах иного производства суда иного уровня.
Представленная ответчиком Кокшайской Е.Л. копия договора аренды квартиры по адресу: <адрес> от 07 ноября 2018 года на срок до 07 октября 2019 года, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку по указанному адресу Кокшайская Е.Л. не имела регистрации по месту пребывания, что исключало возможность получения судом информации о ее месте пребывания.
Апелляционная жалоба Кокшайской Е.Л. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Кокшайской Е.Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшайской Е. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка