Определение Владимирского областного суда от 28 января 2020 года №33-5637/2019, 33-347/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-347/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрел 28 января 2020 года в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Абрамова И. В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 октября 2019 года, которым заявление Радиной Л. Г. удовлетворено частично. С Абрамова И. В. в пользу Радиной Л. Г. в возмещение судебных издержек взыскано 8 000 руб.
Изучив материалы дела, суд
установил:
решением Муромского городского суда Владимирской области от
31 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования товарищества собственников недвижимости "Прогресс" к Абрамову И. В..
Исковые требования Борисовой Л. М., Радиной Л. Г. к Абрамову И. В. удовлетворены в полном объеме.
Признано отсутствующим право собственности Абрамова И. В. на часть нежилого помещения, площадью **** кв. м (литер **** по техническому паспорту помещения, составленному Муромским отделением Владимирского отделения "Ростехинвентаризация", по состоянию на 13 апреля 2005 года), расположенного в подвальном помещении жилого ****.
На Абрамова И. В. возложена обязанность по демонтажу дверного проёма, оборудованного из помещения дома с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, в подвальное помещение жилого ****.
На Абрамова И. В. возложена обязанность по освобождению подвального помещения, общей площадью **** кв. м (литер **** по техническому паспорту помещения, составленному Муромским отделением Владимирского отделения "Ростехинвентаризация", по состоянию на 13 апреля 2005 года), расположенного в помещении жилого ****.
С Абрамова И. В. в пользу товарищества собственников недвижимости "Прогресс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
С Абрамова И. В. в пользу Борисовой Л. М. и Радиной Л. Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть, по 150 руб. в пользу каждой.
В удовлетворении остальных исковых требований товариществу собственников недвижимости "Прогресс" отказано.
Абрамову И. В. в удовлетворении встречных исковых требований к товариществу собственников недвижимости "Прогресс" о возложении обязанности использовать в расчетах размера платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги значения площади, принадлежащего ему нежилого помещения, выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2018 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2018 года в части удовлетворения исковых требований товарищества собственников недвижимости "Прогресс" к Абрамову И. В. о возложении обязанности по демонтажу дверного проёма и освобождении подвального помещения, а также в части исковых требований Борисовой Л. М., Радиной Л. Г. к Абрамову И. В. о признании отсутствующим права собственности Абрамова И. В. на часть нежилого помещения, площадью **** кв. м, возложении обязанности на Абрамова И. В. по демонтажу дверного проёма и освобождении подвального помещения, о взыскании с Абрамова И. В. в пользу товарищества собственников недвижимости "Прогресс", Борисовой Л. М. и Радиной Л. Г. расходов по уплате государственной пошлины, а также решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Абрамову И. В. к товариществу собственников недвижимости "Прогресс" о возложении обязанности использовать в расчетах размера платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги значения площади, принадлежащего ему нежилого помещения, выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон отменено.
В указанной части постановлено новое решение, которым Борисовой Л. М., Радиной Л. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Абрамову И. В. о признании отсутствующим права собственности на часть нежилого помещения площадью **** кв. м. Исковые требования товарищества собственников недвижимости "Прогресс", Борисовой Л. М. и Радиной Л. Г. к Абрамову И. В. о возложении обязанности демонтировать дверной проём, освободить подвальное помещение общей площадью **** кв. м (литер **** по техническому паспорту помещения, составленному Муромским отделением Владимирского отделения "Ростехинвентаризация", по состоянию на 13 апреля 2005 года), расположенное в помещении жилого ****; и о взыскании с Абрамова И. В. в пользу товарищества собственников недвижимости "Прогресс", Борисовой Л. М. и Радиной Л. Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., и 300 руб. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Абрамова И. В. к товариществу собственников недвижимости "Прогресс" удовлетворены.
На товарищество собственников недвижимости "Прогресс" возложена обязанность по использованию в расчетах размера платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги значения площади **** кв.м, принадлежащего Абрамову И. В. нежилого помещения в **** и выдачи технических условий для присоединения к электрическим сетям для электроснабжения нежилого помещения, общей площадью **** кв.м, по адресу: ****, и акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Абрамова И.В. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 1 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 ноября 2018 года отменено, оставлено в силе решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2018 года.
Радина Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Абрамова И.В. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование заявления указала, что ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла Фролова О.А., в связи с оплатой услуг которой она понесла расходы в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание истец Радина Л.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, обеспечив явку представителя.
Представитель Радиной Л.Г., являющаяся также представителем Борисовой Л.М. и ТСН "Прогресс", - Фролова О.А., в судебном заседании заявление Радиной Л.Г. поддержала.
В судебное заседание ответчик Абрамов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явился.
Его представитель Абрамова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявления Радиной Л.Г. возражала. В обоснование возражений указала, что сумма расходов, предъявленных к взысканию с Абрамова И.В., чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности. Ссылаясь на то, что Фролова О.А. представляла интересы всех истцов по делу, просила суд уменьшить сумму расходов до разумных пределов.
Борисова Л.М., ООО "Энергосбыт Волга", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Абрамов И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указано, что при вынесении определения судом не учтен объем оказанных представителем услуг. Размер оплаты услуг является завышенным.
На основании части 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами на каждого из них (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из материалов дела следует, что интересы истца Радиной Л.Г. в ходе судебного разбирательства представляла Фролова О.А., которая принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (9 июля 2018 года, 24 июля 2018 года и 31 июля 2018 года (л.д.****, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 ноября 2018 года (л.д.****), в судебном заседании суда кассационной инстанции
1 апреля 2019 года (л.д**** Кроме того, данным представителем подготовлены для доверителя письменные документы, а именно, исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, возражения на апелляционную жалобу, кассационная жалоба.
Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Радиной Л.Г., составили 10 000 руб., и объективно подтверждаются договором об оказании юридических услуг **** от ****, актом об оказанных услугах по договору от ****, квитанцией **** от **** на сумму 10 000 руб., выданной ИП Фроловой О.А. (л.д****
Суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные истцом Радиной Л.Г. расходы, доказательств иного в жалобе не приведено, подлинность квитанции не оспорена.
Принимая во внимание, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, а также учитывая принцип разумности, суд обоснованно удовлетворил требования Радиной Л.Г., взыскав в её пользу с Абрамова И.В., проигравшего спор, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению истцу, определенный судом, разумным и не подлежащим переоценке. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие Абрамова И.В. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.
Право стороны на уточнение иска предусмотрено требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для уменьшения судебных расходов.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Муромского городского суда Владимирской области от
23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамова И. В. - без удовлетворения.
Судья Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка