Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Торшиной С.А., Волковой И.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") к Мальцеву Михаилу Викторовичу, Мальцеву Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Мальцева Михаила Викторовича в лице представителя Авдеева Максима Сергеевича

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2021 года, которым

иск АО "Тинькофф Банк" к Мальцеву Михаилу Викторовичу, Мальцеву Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Взысканы с Мальцева Михаила Викторовича, Мальцева Ивана Викторовича солидарно в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N 0059472654 от 13 марта 2014 года в размере 47432 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1622 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Мальцева М.В. - Авдеева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Мальцеву М.В., Мальцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 13 марта 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Мальцевым В.И. заключен кредитный договор, заемщику выдана кредитная карта N 0059472654 с лимитом задолженности 108000 рублей. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика кредитные средства, которыми заемщик воспользовался.

3 мая 2018 года заемщик Мальцев В.И. умер. Задолженность заемщика перед банком составила 47432 рубля 54 копейки.

После его смерти открылось наследство, наследниками по закону являются Мальцев М.В. и Мальцев И.В.

Ссылаясь на то, что наследники заемщика обязаны отвечать перед банкам по долгам наследодателя, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Мальцева М.В., Мальцева И.В. просроченную задолженность в размере 47432 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622 рублей 98 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Мальцев М.В. в лице представителя Авдеева М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму долга и судебные расходы пропорционально размеру доли каждого из ответчиков в наследстве, а именно с Мальцева в размере 1/8 от суммы долга и судебных расходов, с Мальцева И.В. в размере 7/8 от суммы долга и судебных расходов. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора оставлено без внимания то обстоятельство, что кредитный договор был заключен Мальцевым В.И. в период его брака с Мальцевой Е.К., которая умерла 11 июня 2018 года. После выдела супружеской доли в судебном порядке Мальцев М.В. получил право на наследство к имуществу отца на 1/4 доли в его имуществе. В этой связи полагает, что он должен нести ответственность по долгам наследодателя в размере 1/4 от общей суммы задолженности.

Ответчики Мальцев М.В., Мальцев И.В., представитель истца АО "Тинькофф Банк", представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности наследников, принявших наследство перед кредитором.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что 13 марта 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Мальцевым В.И. был заключен кредитный договор N 0059472654, по условиям которого Мальцеву В.И. была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 108000 рублей.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий АО "Тинькофф Банк", считается момент активации кредитной карты.

3 мая 2018 года Мальцев В.И. умер.

После смерти Мальцева И.В. открылось наследство. Нотариусом нотариального округа Среднеахтубинского района Волгоградской области заведено наследственное дело N 84/2018, наследниками по закону Мальцева В.И. являются его дети Мальцев М.В., Мальцев И.В. и мать - МВВ, которая отказалась от своей доли наследства в пользу Мальцева И.В.

Из наследственного дела N 84/2018 следует, что в наследственную массу входят: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2400 кв.м, по адресу; <адрес>, кадастровый N N <...>, кадастровой стоимостью 443160 рублей, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 110,9 кв.м, кадастровый N N <...>, кадастровой стоимостью 1362081 рубль 56 копеек, 1/6 доли в праве собственности объекта недвижимости общей площадью 1328,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N N <...>, кадастровой стоимостью 10106586 рублей 76 копеек, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <.......> 1/6 доли в уставном капитале ООО "<.......>", а также из денежные средства, хранящиеся в <.......>".

Согласно справке о размере задолженности и выписке о движении денежных средств задолженность по кредитному договору N 0059472654 составляет 47432 рубля 54 копейки, в том числе 42833 рубля 50 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 1510 рублей 72 копейки - просроченные проценты, 3088 рублей 32 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Установив, что Мальцев М.В., Мальцев И.В. приняли наследство после смерти Мальцева И.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, обоснованно сделал вывод о том, что к Мальцеву М.В., Мальцеву И.В. в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности.

Разрешая спор по существу, установив объем долга по кредитным обязательствам и наследственного имущества, принятого наследниками Мальцевым М.В. и Мальцевым И.В., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 13 марта 2014 года в размере 47432 рублей 54 копейки.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оспаривая постановленное по делу решение суда, ответчик Мальцев М.В. в лице своего представителя Авдеева М.С. выражает несогласие с привлечением ответчиков к солидарной ответственности по долгам наследодателя, полагая, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их доле в наследственном имуществе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности наследников должника, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку законом прямо предусмотрена солидарная, а не долевая ответственность наследников, принявших наследство, довод апелляционной жалобы ответчика Мальцева М.В., указывающий на необходимость взыскания суммы долга и судебных расходов в долевом порядке, противоречит закону и поэтому не может являться основанием для изменения решения суда.

Тот факт, что доли наследников не являются равными, значения для солидарной ответственности перед кредитором не имеет, поскольку кредитор вправе требовать от каждого наследника выплаты долга в размере большем, чем приходящаяся на него доля в долге, но не более стоимости перешедшего к нему имущества.

Вместе с тем, после исполнения обязательств перед кредитором солидарный должник, исполнивший больше, чем приходится на его долю в долге, вправе предъявить регрессные требования к остальным наследникам по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества после смерти заемщика превышает размер задолженности по кредитному договору.

В этой связи, принятые судебной коллегией применительно к положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные (новые) доказательства, а именно копия заочного решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года, ответ нотариуса Копыловой В.И. от 26 февраля 2021 года не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Михаила Викторовича в лице представителя Авдеева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка