Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусариной С.А. к Свежинскому А.В. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Свежинского А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовкой области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Сусарина С.А. обратилась в суд с иском к Свежинскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 марта 2020 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Свежинского А.В., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Сусарина А.Е.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Свежинский А.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Свежинского А.В. на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 В соответствии с заключением специалиста N от 07 апреля 2020 года размер причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ущерба в результате ДТП, произошедшего <дата>, определенного как сумма восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости составляет 56 184 рубля, с учетом износа 56 109 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Со Свежинского А.В. в пользу Сусариной С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 455 рублей, утрата товарной стоимости в размере 21 654 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 883 рубля 27 копеек.

В апелляционной жалобе Свежинский А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, указывает, что представленные материалы дела об административном правонарушении подложны.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Сусарина С.А., собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Свежинский А.В.

27 марта 2020 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП - водитель Свежинский А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Сусарина А.Е., в результате чего произошло столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 года Свежинский А.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

По мнению должностного лица водитель Свежинский А.В. нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано.

Гражданская ответственность Свежинского А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что произошедшее ДТП и причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Свежинским А.В. п.п. 8.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, принял во внимание представленное истцом досудебное исследование <данные изъяты> N от 07 апреля 2020 года и определилразмер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56 109 рублей - в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины ответчика в ДТП.

Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав ч. 3 ст. 79 ГПК РФ" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст.ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания отсутствия вины в ДТП было возложено на Свежинского А.В., который от проведения автотехнической экспертизы, несмотря на соответствующее разъяснения суда, отказался.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требования, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что ответчиком сделано не было, риск не совершения им соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем 27 марта 2020 года ДТП ответчиком Свежинским А.В. представлено не было.

Обстоятельства служебного подлога при составлении документов сотрудниками ГИБДД материалами данного гражданского дела не подтверждаются, соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка