Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-5636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.

судей Верхотуровой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" к Мирсанову П.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2021 года,

Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

установила:

АО "Коммунальные системы БАМа" обратилось в суд с иском к Мирсанову П.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на следующее.

Мирсанов П.Д. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец оказывает ответчику коммунальные услуги. Однако Мирсанов П.Д. в период с 01.01.2011 года по 30.04.2016 года несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ от 22.07.2016 о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, отменен по заявлению Мирсанова П.Д. Задолженность не погашена.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2011 года по 30.04.2016 г. в размере 60 759 руб. 62 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 013руб. 79 коп.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе АО "Коммунальные системы БАМа" просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству, и продолжается с момента отмены судебного приказа. Кроме того, судом не учтено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом действия судебного приказа, срок исковой давности истек в ноябре 2020 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мирсанов П.Д. просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку судом правильно учтен пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, просили рассмотреть дело без их участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 03.01.2008 года Мирсанов П.Д. является собственником квартиры <адрес>.

На имя ответчика открыт лицевой счет, производятся начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

21.01.2008 года ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, выехал и проживал в других жилых помещениях в г. Благовещенске и г. Комсомольске-на-Амуре.

С 06.03.2017 он зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>.

18.07.2016 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мирсанова П.Д. задолженности за коммунальные услуги в период с 01.01.2011 по 01.04.2016 года в сумме 60 759 руб. 62 коп.

22.07.2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Мирсанова П.Д. задолженности за коммунальные услуги в период с 01.01.2011 по 01.04.2016 г. в размере 60 759,62 руб., отмененный определением мирового судьи от 06.05.2020, в связи с возражением должника.

В связи с отменой указанного судебного приказа, 23.11.2020 истец обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 206, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с иском по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности истек в ноябре 2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

С данными выводами суда нельзя согласиться, так как они основаны на неверном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству, и продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче настоящего иска, с учетом времени, когда срок исковой давности прерывался в связи с обращением истца за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен (23.11.2020 - 3 года - 3 года 9 мес. 18 дней (с подачи заявления о выдаче судебного приказа 18.07.2016 до отмены судебного приказа 06.05.2020) = 05.02.2014 года).

Следовательно, в отношении задолженности, образовавшейся до 05.02.2014, истцом пропущен срок исковой давности.

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в отношении платежей, срок внесения которых наступил до 05.02.2014, истцом не доказано, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске к Мирсанову П.Д., в данной части.

Данные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В спорном периоде у ответчика образовалась задолженность за коммунальную услугу по отоплению. Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

Ответчиком не оспаривался факт не произведения в установленном порядке и срок оплаты коммунальных услуг в спорном периоде, при этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой задолженности.

Исходя из того, что ответчик как собственник жилого помещения в спорном периоде не производил надлежащим образом оплату коммунальных услуг, с него подлежит взысканию задолженность за коммунальную услугу по отоплению за период с 05.02.2014 по 30.03.2016 в размере 6 772 руб. 72 коп.

На основании положений частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу АО "Коммунальные системы БАМа" удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2021 по гражданскому делу по иску акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" к Мирсанову П.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" к Мирсанову П.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Мирсанова П.Д. в пользу акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" задолженность за коммунальную услугу по отоплению за период с 05.02.2014 по 30.03.2016 в размере 6 772 руб. 72 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы АО "Коммунальные системы БАМа" в остальной части, отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка