Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5636/2021

г.Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО "МАКС"

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года

по иску Симонова Д. А. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика - З.Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Симонов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что 02.04.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "БМВ 530", государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим Симонову Д.А. и "Хонда", государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим М.А.Д., под его управлением. Виновником данного ДТП является М.А.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". Гражданская ответственность Симонова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Макс", в связи с чем, 23.06.2019 истец обратился в АО "Макс" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля в ИП Шетман В.Б. Ремонт транспортного средства был произведен не в полном объеме, были отремонтированы только дверь задняя правая, боковина задняя правая. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.02.2020 требования Симонова Д.А. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 23600 руб. Истец с решением финансового уполномоченного также не согласен.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108300 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в общем размере 1111 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21980 руб.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года иск Симонова Д.А. удовлетворен частично.

С АО "МАКС" в пользу Симонова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 84700 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 20000 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 5865 руб. 70 коп., почтовые расходы - 868 руб. 91 коп., расходы на оплату судебной экспертизы - 17190 руб. 55 коп. В остальной части иска Симонову Д.А. отказано.

С АО "МАКС" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 041 руб.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, что является нарушением норм материального права. Кроме того заявитель также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" - З.Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Симонов Д.А. является собственником автомобиля BMW 530, государственный регистрационный знак [номер].

02.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "BMW 530", государственный регистрационный знак [номер], под управлением Симонова Д.А., и "Хонда", государственный регистрационный знак [номер], под управлением М.А.Д., который был признан виновным лицом в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность М.А.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", гражданская ответственность истца - в АО "МАКС".

Симонов Д.А. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, ДТП было признано страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт в ИП Шетман В.Б.

Ремонт транспортного средства был произведен не в полном объеме, были отремонтированы только дверь задняя правая, боковина задняя правая на общую сумму 13500 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2020 требования Симонова Д.А. удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 23 600 руб. (37100 - 13500).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме. Суд также исходил из надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ОСАГО и отсутствия в его действиях злоупотребления правом, а также из того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль находился на ремонте на СТОА ИП Ш.В.Б. и был выдан истцу 06.09.2019.

27.09.2019 ответчик выплатил Ш.В.Б. за произведенный ремонт 13500 руб.

Поскольку ремонт транспортного средства был произведен не в полном объеме, истец обратился в АО "МАКС" с претензией с требованием доплатить страховое возмещение, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2020 требования Симонова Д.А. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Симонова истца довзыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 23 600 руб. (37100 - 13500)

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта [номер] от 28 сентября 2020 года, часть повреждений автомобиля BMW-530, принадлежащего Симонову Д.А., зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, от 02.04.2019, часть повреждений не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате данного ДТП. Перечень повреждений, относящихся и не относящихся к ДТП от 02.04.2019 подробно указан экспертом в заключении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW-530", согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определена в размере 108300 руб., а с учетом износа - 70 800 руб.

Установив факты наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание отсутствие в действиях Симонова Д.А. какого-либо злоупотребления правом, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по договору ОЧСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, и необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, а также принято во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом даны четкие однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, данные ответы не допускают двусмысленного толкования, сделанные экспертом выводы являются полными и обоснованными, отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении эксперта, указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении, не содержит опровергающих данное заключение доказательств, и само по себе основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что подлежит взысканию указанная экспертом сумма с учетом износа транспортного средства, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктами 18 и 19 ст.12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

Согласно п.15.1 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).