Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)4 к (ФИО)1 о взыскании денежных средств, третьи лица - нотариус (ФИО)2, (ФИО)3,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу (ФИО)4 с (ФИО)1 денежные средства в размере 898 986 рублей 39 копеек, судебные расходы - 12 190, а всего 911 176 (девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот сто семьдесят шесть) рублей 39 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 (истица) обратилась в суд с исковыми требованиями к (ФИО)1 (ответчица) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что является матерью умершему 26 августа 2015 года (ФИО)6 Вступила в наследство наравне с ответчиком (ФИО)1 и (ФИО)3 (детьми умершего). Между ними было заключено нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества, которое от её имени на основании доверенности оформил (ФИО)3

Так как это соглашение было заключено против её воли и в ущерб её интересам, она его оспорила. Решением Туапсинского районного суда от 14 мая 2018 года соглашение признано недействительным.

До его отмены (ФИО)1 получила денежные средства из наследственного имущества, в том числе 1/3 доли, причитающейся ей. Полагая, что ответчиком они получены неосновательно, просит взыскать их в судебном порядке.

Определением от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен (ФИО)3

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной. Требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что наследственная сумма значительно ниже заявленной истцом.

Её представитель (ФИО)7 в судебном заседании поддержала возражения доверителя. Представила расчет наследственной суммы. Кроме того, полагала, сама истица не владеет информацией об исковом производстве, а все иски подает от её имени, но в своих интересах её сын и дядя ответчика - (ФИО)8

Истица (ФИО)4 в судебное заседание не явилась, неоднократно уведомлялась по месту жительства, однако почтовую, телеграфную корреспонденцию не получает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, были извещены должным образом, в судебное заседание не явились. Нотариус неоднократно просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направив подлинное наследственное дело умершего (ФИО)6 (ФИО)3 О причинах неявки суд не уведомил. Ранее заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица (ФИО)1 В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом неправильно. Это привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи со смертью (ФИО)6 26 августа 2015 года, в силу статьи 1113 ГК РФ, открылось наследство. В его состав вошли имущество и денежные средства на счетах в банках.

О вступлении в наследство нотариусу заявили: истица - мать умершего, ответчица - его дочь и сын, что подтверждается копиями свидетельств о рождении от 27.02.1979, 19.05.1983 и 15.08.1969.

Все наследники 8 ноября 2017 года получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве на денежные средства независимо от суммы, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Филиале Западно-Сибирского ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" на счетах: (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), с причитающимися процентами и предусмотренными законодательством РФ компенсациями.

Ими же получены тогда же свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве на денежные средства независимо от суммы, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Подразделении (номер) Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете (номер), с причитающимися процентами и предусмотренными законодательством РФ компенсациями; на денежные средства независимо от суммы, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Подразделении (номер) Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете (номер), с причитающимися процентами и предусмотренными законодательством РФ компенсациями.

Из представленных суду документов следует, что на счетах умершего находились денежные средства в следующем размере:

в Подразделении (номер) Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете (номер) - 1 490 080 рублей 77 копеек;

в Подразделении (номер) Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете (номер) - 84 рубля 40 копеек.

В Филиале Западно-Сибирского ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие", исходя из представленных банком выписок по операциям на счетах, следует, что (ФИО)9 был открыт банковский счет (номер), куда им зачислены денежные средства в размере 50 000 рублей, а в последующем тот же счет пополнял (ФИО)3 на суммы 40 000 и 910 000 рублей.

В общей сложности наследственная масса в денежном выражении составила 1 000 000 рублей.

По истечении года на денежные средства были причислены проценты, а вклад перенесен на новый счет (номер), с которого также по истечении года после причисления процентов денежные средства были переведены банком на новый счет (номер), а в последующем на счет (номер), где окончательная сумма была сформирована в размере 1 206 794 рублей.

На счете (номер) по состоянию на дату смерти наследодателя значится остаток в размере 28 997 рублей 26 копеек, однако на дату ответа банка на запрос нотариуса ((дата)) по этому счету значится задолженность перед банком в размере 1 169 рублей 76 копеек.

08.11.2017 наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, которое в последующем было оспорено истицей. Решением Туапсинского районного суда от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2018 года, оспариваемое соглашение признано недействительным.

Ответчик подтверждает распоряжение денежными средствами после получения свидетельства о праве на наследство, в период действия соглашения о разделе наследственного имущества и до его оспаривания ((дата), согласно сведениям банка), хранившимися на счете (номер) в Филиале Западно-Сибирского ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие", а также на счетах Подразделениях Сбербанка, что в совокупности составляет 2 696 959 рублей 17 копеек (1 206 794 + 1 490 080,77 + 84,4). При этом законное право имел в размере 1\3 доли от указанной суммы.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, просит взыскать 1/3 части суммы, полученной в качестве наследственного имущества, размер которой определяет в 1 241 964 рубля 87 копеек. Однако расчета требуемой суммы не представила.

Согласно проведенному судом анализу банковских документов, следует, что 1/3 доли от наследственных денежных средств составляет, исходя из указанной выше суммы, 898 986 рублей 39 копеек.

Подробно проанализировав значимые обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (ФИО)4 При этом исходил из того, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истицы на сумму в размере 1/3 части суммы, полученной в качестве наследственного имущества. Размер определен равным 1 241 964 рубля 87 копеек, т.е. 898 986 рублей.

Судебная коллегия считает, постановленное судом решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, что ответчица подтверждает распоряжение денежными средствами после получения свидетельства о праве на наследство, в период действия соглашения о разделе наследственного имущества и до его оспаривания. Учитывая, что соглашение признано недействительным, то распорядилась 1\3 долей, фактически принадлежащей истице, без ее согласия и ведома. Т.е. без законных оснований, соответственно обязана вернуть ей сумму.

Факт неосновательного обогащения стороной ответчицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ею.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истицы (ФИО)8 злоупотребляет спиртными напитками, считает себя истцом по делу, так как на него оформлено завещание, поводом для отмены решения суда не являются. Поскольку истица (ФИО)4 жива, суд выяснил её действительную волю, выраженную через представителя, основания для учета позиции истицы имелись. На обращение с настоящим иском она имеет право и волю реализовала. При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия считает, доводы жалобы не основаны на материалах дела, объективно ничем не подтверждены и надлежащих письменных доказательств в этой части ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Судом первой инстанции предприняты все необходимые действия для выяснения обстоятельств заявленных требований.

Судебная коллегия считает, заслуживает внимание тот факт, что истицей (ФИО)4 на имя сына (ФИО)8 оформлена доверенность с правом ведения гражданских дел во всех судебных инстанциях, следовательно, (ФИО)8 действует от имени (ФИО)4 на законных основаниях. Сведения об отзыве доверенности (номер) от (дата) в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Иные доводы жалобы основаниями для отмены правильного по существу решения не являются, обсуждались судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, им даны мотивированный анализ и оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка