Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-5636/2021

г. Екатеринбург 20.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,


при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., с рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1386/2020 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Никольского Виталия Борисовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Никольского Виталия Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Форманчука К.В., представителя ответчика Морозовой Е.С., представителя третьего лица Линник Е.С., судебная коллегия

установила:

МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Никольского В.Б. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 101 365 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, неустойку за период с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2018 в районе дома N 20/1 по ул. Азина, г. Екатеринбург по вине водителя Судикова И.Ю., управлявшего автомобилем "Ford Focus", г/н , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ssang Young action", г/н , причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в АО "АльфаСтрахование"

26.03.2018 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. 11.04.2018 АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автокит". Транспортное средство было отремонтировано с недостатками.

Согласно экспертному заключению от 08.05.2019 N ССЕХ974СР96/2019 ООО "ФАР" расходы на устранение недостатков ремонта без учета износа составили 172865 руб. Истец понес также расходы на оплату услуг эксперта - 25000 руб.

15.08.2019 в адрес ответчика им была направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков в соответствии с указанным экспертным заключением, однако его требования страховщиком удовлетворены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскана в пользу Никольского В.Б. компенсация морального вреда 3000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение, требования удовлетворить в заявленном размере. Указывает, что судом неправомерно взысканы убытки с учетом износа, поскольку обязательства по проведению восстановительного ремонта надлежащим образом страховой компанией исполнено не было, в данном случае убытки должны быть взысканы без учета износа, иначе потерпевший ставится в менее выгодное положение по сравнению с тем, в котором был должен оказаться при надлежащем исполнении обязательства. Полагал, что судом неправильно применены положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), послуживших основанием для отказа во взыскании неустойки. Считал, что исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, полагает, что показания специалиста ( / / )6 не могут быть положены в основу выводов суда, так как ответчик имеет договорные отношения со специалистом.

Представитель третьего лица ООО "Автокит" представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 отменено в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскана с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Никольского Виталия Борисовича неустойка 46500 руб.

Взыскана с акционерного общества "Альфастрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1895 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установил суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды пришли к выводу, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме по решению финансового уполномоченного.

Однако, судами не учтено, что страховщик, выдавший направление на восстановительный ремонт автомобиля в ООО "Автокит", работы по которому произведены некачественно, несет ответственность за недостатки работ, выполненных в связи с восстановлением автомобиля на СТОА, поскольку его обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнены надлежащим образом.

В связи с чем, страховщик не считается исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, поскольку СТОА произвело работы по восстановлению автомобиля некачественно, а расходы истца на устранение недостатков подлежат взысканию в качестве убытков.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Форманчук К.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы истца, полагали, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2018 в районе дома N 20/1 по ул. Азина, г. Екатеринбург по вине водителя Судикова И.Ю., управлявшего автомобилем "Ford Focus", г/н , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ssang Young action", г/н , причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в АО "АльфаСтрахование"

26.03.2018 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

26.03.2018 АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 26.03.2018.

11.04.2018 АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автокит". Согласно заказ-наряду N Ск-18-000532 от 27.06.2018 автомобиль истца был отремонтирован.

Не согласившись с качеством проведенного ремонта, истец обратился с претензией в АО "АльфаСтрахование", дополнительно указав на предоставление транспортного средства на осмотр 08.08.2018.

08.08.2018 был произведен осмотр автомобиля, по итогам которого страховщик выдал направление на устранение недостатков ремонта на СТОА ООО "Автокит".

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ФАР" от 08.05.2019 N ССЕХ974СР96/2019 расходы на устранение недостатков ремонта без учета износа составили 172865 руб. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта 25000 руб.

15.08.2019 в адрес ответчика им была направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков в соответствии с указанным экспертным заключением, требования страховщиком удовлетворены не были.

08.11.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 13.12.2019 N 260-Д ООО "Окружная экспертиза", установлено, что применены методы ремонта, не соответствующие заявленным в акте осмотра ТС и заказ-наряде на ремонт ТС. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа составляет 46500 руб.

16.12.2019 N У-19-61819/5010-009 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовый уполномоченный) требования истца удовлетворены. С ответчика взыскано страховое возмещение 46500 руб., расходы на экспертизу 25000 руб., в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" решения в срок, установленный данным решением с АО "АльфаСтрахование" принято решение взыскать неустойку за период, начиная с 09.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

27.12.2019 во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата истцу 71500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что при определении стоимости расходов на устранение недостатков ремонта необходимо принять экспертное заключение от 13.12.2019 N 260-Д ООО "Окружная экспертиза". Судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки таких выводов не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Учитывая, что ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного от 16.12.2019, суд первой инстанции отказал истцу в части заявленных требований о взыскании убытков, расходов на экспертизу, штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, применив положения Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Такие выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются неправомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта урегулирован главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П. В соответствии с пунктом 5.3 Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщик} с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно пункту 55 постановления Пленума N 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" осуществило организацию восстановительного ремонта автомобиля Никольского В.Б., а восстановительный ремонт осуществляло СТОА ООО "Автокит". В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертный центр "ФАР" работы в отношении автомобиля выполнены ненадлежащего качества. Требование истца о выплате расходов на устранение недостатков, страховая организация оставила без удовлетворения.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что страховщик, выдавший направление на восстановительный ремонт автомобиля в ООО "Автокит", работы по которому произведены некачественно, несет ответственность за недостатки работ, выполненных в связи с восстановлением автомобиля на СТОА, поскольку его обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнены надлежащим образом. Согласно заключению экспертизы от 13.12.2019 N 260-Д ООО "Окружная экспертиза" стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 52947,39 руб. (т.1, л.д.135-142).

В связи с чем, страховщик не считается исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, поскольку СТОА произвело работы по восстановлению автомобиля некачественно, а расходы истца на устранение недостатков подлежат взысканию в качестве убытков.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, нельзя признать законным, поскольку в данной части оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6447,39 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 52947,39 руб. - выплата по решению финансового уполномоченного в размере 46452,7 руб.).