Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Порохового С.П.
судей Мещеряковой А.П., Пестовой Н.В.
при секретаре Шадрине Б. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Мисько С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Мисько С. Ю. на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Мисько С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование указав, что 26.07.2017г. между АО "Альфа-Банк" и Мисько С.Ю. заключено соглашение о кредитовании N, предусматривающего выдачу кредита наличными в размере 1 000 000 руб., под 16,99% годовых, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору или до дня расторжения договора по инициативе банка, сроком возврата 60 мес., с установлением суммы ежемесячного платежа 25 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору просроченный основной долг 859 332,22 руб., начисленные проценты 113 880,92 руб., штрафы и неустойки 34 475 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 238,44 руб.
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.06.2020г. иск АО "Альфа-Банк" удовлетворен, взыскано с Мисько С.Ю. в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере 1 007 688,14 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 859 332,22 рублей, начисленные проценты 113 880,92 рублей, неустойка 34 475 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 238,44 рублей.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.07.2020г. в удовлетворении заявления ответчика Мисько С.Ю. об отмене вышеуказанного заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе ответчик считает принятое решение незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению. В обосновании указывает доводы о несогласии с постановленным судом определением об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 23.06.2020г, ссылаясь о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы при подачи заявления об отмене заочного решения. Истцом не представлено оригиналов документов, на которых основывает свои требования, указывает, что представленные истцом в материалы дела документы не подписывал, договор не заключал. Просит заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.06.2020г. отменить, вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО "Альфа-Банк" с решением суда согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе ответчика.
На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 26.07.2017г. АО "Альфа-Банк" и Мисько С.Ю. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер N
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив в пользу Мисько С.Ю. 1 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 2 от 15.08.2017г.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N 739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 16,99% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца в размере 25 000 рублей.
С условиями кредитования Мисько С.Ю. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в индивидуальных условиях.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед банком по договору по состоянию на 24.10.2019г. составила 1 007 688,14 рублей, из них: 859 332,22 рублей - задолженность по основному долгу, 113 880,92 рублей - проценты, неустойка - 34 475 руб.Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет задолженности предоставленный истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мисько С.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N в размере 1 007 688,14 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право требования Банка на взыскание с ответчика задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку представление истцом в обоснование исковых требований документов в надлежащим образом заверенных копиях не противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ.
Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Не имеется оснований не доверять представленным истцом документам и у судебной коллегии.
Доводы жалобы о допущении судом существенного нарушения норм процессуального права и рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, о судебном заседании, а равно неправомерного отказа в отмене заочного решения суда судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о нахождении дела в суде первой инстанции 04.02.2020 - ознакомлен с материалами дела, явился в судебное заседание 14.02.2020г., дело слушанием было отложено на 25.03.2020г. с истребованием дополнительных доказательств. Далее ответчик на последующие судебные заседания 25.03.2020г, 23.06.2020г. не являлся, иных доказательств в опровержение заявленных требований не представлял, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял. В связи с принятием обеспечительных мер по угрозе распространения новой коронавирусной инфекции судебные заседания 14.04.2020г., 27.04.2020г. были отложены.
Как следует из материалов дела, судом по адресу ответчика, указанному истцом в иске, а так же ответчиком указанным в заявлении: <адрес>, направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела на 14.04.2020г., 27.04.2020г., 23.06.2020г. Направляемая судом корреспонденция возвращалась в суд без получения адресатом.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В апелляционной жалобе иного адреса своего проживания, сведений о не проживании по месту <адрес> не указал, на невозможность получения судебной корреспонденции по уважительным причинам - не ссылался.
Таким образом, судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последним без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика по указанному им адресу следует признать надлежащим и не влекущим установление факта существенного нарушения судом норм процессуального права при вынесении решения.
У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушено право ответчика на судебную защиту.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ссылается что представленные стороной истца документы не подписывал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного Мисько С.Ю. не представлено.
Ссылка апеллянта на иную оценку представленных документов истца на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку заявитель не воспользовался правом в период рассмотрения дела заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, и заявлено последним данное ходатайство после принятия судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции неправильно применен закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающей выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисько С. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
