Определение Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-5636/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-5636/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 сентября 2020 года
гражданское дело по частным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, департамента градостроительства мэрии города Ярославля на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
Взыскать в пользу Ерденкова Петра Николаевича с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамента градостроительства мэрии города Ярославля, с каждого: расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.,
установил:
Ерденков П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Департамента градостроительства мэрии города Ярославля расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N, решение суда по которому принято в его пользу. Указанные расходы на представителя охватывают также услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе КУМИ мэрии г.Ярославля ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судом норм материального и процессуального права.
В частной жалобе Департамента градостроительства мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Ерденкова П.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о признании действий незаконными, признании права пользования земельным участком по договору аренды в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.07.2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерденкова П.Н. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.07.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.02.2020 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.05.2019 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и другие).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Из материалов дела следует, что вышеуказанный гражданский спор разрешен в пользу Ерденкова П.Н.
Спор рассматривался в судебных инстанциях в период с 30.01.2019 г. по 13.02.2020 г.
В ходе рассмотрения дела Ерденков П.Н. понес судебные расходы на оплату госпошлины 600 руб., стоимость услуг представителя составила 70 000 руб. Интересы истца в суде представляла представитель ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка" по доверенности Ласка Е.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст.67 ГПК РФ.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы в названном размере и в долевом порядке (по 1/2 доле с каждого ответчика), суд правильно применил положения ст.100 ГПК РФ, исходя из продолжительности рассмотрения дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи.
Выводы суда первой инстанции в определении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их незаконными, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает сумму возмещения за услуги представителя разумной и обоснованной, отвечает требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, не противоречит разъяснениям, изложенным в п.12, п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрение дела".
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в судебных инстанциях подтверждены документально. Взысканная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В связи с вышеизложенным доводы жалобы КУМИ мэрии г.Ярославля о необоснованности и завышенном размере взыскиваемой суммы судебных расходов на юридические услуги в пользу Ерденкова П.Н. подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно материалам дела исковые требования заявлены истцом Ерденковым П.Н., ответчиками по делу являются КУМИ мэрии г.Ярославля и Департамент градостроительства мэрии города Ярославля. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод частной жалобы Департамента градостроительства мэрии города Ярославля о том, что основным ответчиком по делу является КУМИ мэрии г.Ярославля, и поэтому судебные расходы с Департамента взысканы быть не могут. Несостоятелен и довод жалобы КУМИ мэрии г.Ярославля о невозможности возложения на сторону, не виновную в возникновении судебного спора и освобожденную от уплаты таких расходов. Из материалов дела следует, что именно Департаментом отказано Ерденкову П.Н. в продлении договора аренды, в связи с чем возник указанный спор.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, на которые имеется ссылка в частных жалобах.
Учитывая, что иные доводы частных жалоб не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов частных жалоб, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 324 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамента градостроительства мэрии города Ярославля на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка