Определение Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года №33-5636/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-5636/2019
Дело N 2-374/2019
определение






г. Тюмень


14 октября 2019 года




Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:
судьи Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрев гражданское дело N 2-374/2019 по частным жалобам истца Бек Т.В. и ее представителя Григорьева Д.Г. на определение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя истца - Бек Т.В. - Григорьева Д.Г. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-374/2019 по исковому заявлению Бек Т.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Голышмановский" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, обязании произвести выплаты, полагающиеся по измененному основанию увольнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, считать не поданной и вернуть заявителю со всеми приложенными к ней документами",
установил:
27 июня 2019 года Голышмановским районным судом Тюменской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Бек Т.В. к МО МВД России "Голышмановский" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, возложении обязанности произвести выплаты, полагающиеся по измененному основанию увольнения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Бек Т.В., в лице представителя истца Григорьева Д.Г., с решением суда не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда.
Определением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что она подписана и подана представителем истца адвокатом Григорьевым Д.Г., тогда как доверенность, подтверждающая полномочия Григорьева Д.Г. на подачу апелляционной жалобы не представлена.
В установленный судом срок от представителя истца Григорьева Д.Г. поступило заявление во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с приложением доверенности от 15 августа 2019 года на представление полномочий Бек Т.Н..
Определением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 августа 2019 года апелляционная жалоба представителя истца Григорьева Д.Г. была возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены не были.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Бек Т.В. и ее представитель Григорьев Д.Г.. В частных жалобах просят определение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области о возвращении апелляционной жалобы отменить. Указывают, что в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения срок устранили недостатки, представив нотариально оформленную доверенность, подтверждающую полномочия представителя истца Григорьева Д.Г. на право подачи и подписания апелляционной жалобы от имени истца Бек Т.В.. Ссылаются на то обстоятельство, что указание судьи в оспариваемом определении о том, что Григорьев Д.Г. на момент подачи апелляционной жалобы не располагал полномочиями на ее подачу и подписание неправомерно, поскольку в определении об оставлении жалобы без движения от 06 августа 2019 года требование о предоставлении документа, подтверждающего полномочия Григорьева Д.Г. на обжалование решения суда именно на момент подачи апелляционной жалобы указано не было. Отмечает, что возвращением апелляционной жалобы были нарушены ее конституционные права на судебную защиту.
Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной, оформленной и удостоверенной в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст. 323 ГПК РФ.
Согласно статье 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем истца Бек Т.В. - адвокатом Григорьевым Д.Г. и подана в суд 01 августа 2019 года.
Поскольку доверенность на право подписания и подачи апелляционной жалобы от имени истца адвокатом Григорьевым Д.Г. не представлена, определением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года апелляционная жалоба была обоснованно оставлена без движения.
19 августа 2019 года представитель истца - адвокат Григорьев Д.Г. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представил в суд нотариально удостоверенную доверенность от 15 августа 2019 года на представление полномочий истца Бек Т.Н..
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции правильно исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи устранены не были, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы 01 августа 2919 года полномочия адвоката Григорьева Д.Г. не подтверждены, апелляционная жалоба от 01 августа 2019 года подписана лицом, не имеющим на то надлежащим образом оформленных полномочий.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы истца Бек Т.В. и представителя истца Григорьева Д.Г. - без удовлетворения.
Судья Тюменского
областного суда /подпись/
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка