Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-5635/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С. В.

судей Постыко Л. С., Россинской М. В.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русовой Н. А. к Кильпикову А. В., Кильпиковой Л. А. об исключении объектов недвижимости из совместно нажитого имущества супругов признании права собственности на объект недвижимого имущества взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе Русовой Н. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Русова Н.А. обратилась в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с иском к Кильпикову А.В., Кильпиковой Л.А. об исключении имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельного участка с расположенным на нем жилым домом приобретенных по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> (САБ) от <данные изъяты> с ООО "Тривия" - из состава совместно нажитого имущества бывших супругов Кильпикова А.В. и Кильпиковой Л.А.; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Благовещенка, <данные изъяты>, городской округ Солнечногорск; взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом, приобретенных по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> (САБ) от <данные изъяты> с ООО "Тривия" в размере - 11 957 000 рублей; взыскании государственной пошлины в размере 60 000 рублей, уплаченных при обращении в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены.

Ответчик Кильпикова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя Усковой Е.В., которая в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ходатайствовала о применении к заявленным исковым требованиям пропуска срока исковой давности.

Ответчик Кильпиков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Русовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Русова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив её требования по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явился истец и ее представитель по доверенности, просили отменить решение суда, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - Кильпиков А.В. просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель ответчика Кильпиковой Л.А. - адвокат Ускова Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы, указанные в жалобе считала не обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кильпиков А.В. и Кильпикова Л.А. (родители истца) находились в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кильпиковой Л.А. к Кильпикову А.В. о разделе имущества, встречному иску Кильпикова А.В. к Кильпиковой Л.А. о разделе имущества, имущество в виде:- земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:29, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Благовещенка.

- права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> (САБ) от <данные изъяты> с ООО "Тривия" (предметом указанного договора являлся земельный участок с расположенным на нем жилым домом), признано совместно нажитым имуществом Кильпиковой Л.А и Кильпикова А.В..

Указанным решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Кильпиковой Л.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и право требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> (САБ) от <данные изъяты> с ООО "Тривия".

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, городской округ Солнечногорск образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании соглашения от <данные изъяты> об образовании земельных участков между собственниками земельных участков (Русовой Н.А. и Кильпиковой Л.А.) путем их перераспределения.

Решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кильпиковой Л.А. к Кильпикову А.В. о разделе имущества, встречному иску Кильпикова А.В. к Кильпиковой Л.А. о разделе имущества, имущество, являвшееся совместно нажитым сторонами в браке, разделено между Кильпиковым А.В. и Кильпиковой Л.А.

Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 8.1 ГК РФ и учитывая, что отсутствуют доказательства приобретения истцом вещных прав в соответствии с положениями гражданского законодательства в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным исковым требованиям пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о признании права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества не на основании договоров, а с учетом того, что истец фактически оплачивал, пользовался и пользуется указанным недвижимым имуществом, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Русовой Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка