Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Никулиной О. В. и Сафиуллиной Г. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шарычева Владимира Васильевича на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Шарычева Владимира Васильевича в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ") текущую задолженность по платежам по состоянию на 26 ноября 2020 года в размере 1657524 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389835 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 1657524 рублей 34 копеек, а также государственную пошлину в размере 18436 рублей 8 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Юсупову Г. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "ГЖФ при Президенте РТ" обратилась в суд с иском к Шарычеву В. В. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 мая 2010 года между ним и Шарочевой Федорой Герасимовной был заключён договор социальной ипотеки ...., во исполнение условий которого истец передал Шарочевой Ф. Г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. 3 декабря 2010 года сторонами договора был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, являющийся актом её приёма-передачи. 7 марта 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство от 18 ноября 2013 года в учётное дело и в договор был включён ответчик как наследник своей матери ФИО1, которая, в свою очередь, была исключена из учётного дела и договора.

Условиями договора предусмотрена обязанность гражданина ежемесячно увеличивать сумму задатка до полной оплаты невыкупленных квадратных метров путём равномерного внесения самостоятельно рассчитанной их стоимости в течение периода рассрочки с целью получения возможности оформить право собственности на квартиру. В протоколе выбора установлена первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 24184 рублей 62 копеек, период рассрочки внесения задатка составляет 180 месяцев. Обязанностью гражданина в соответствии с условиями договора является также своевременное внесение платы за пользование невыкупленными метрами квартиры (наём). К протоколу выбора прилагается примерный график внесения денежных средств, который может изменяться с учётом поступивших денежных средств, то есть если граждане в текущем месяце не выкупают указанные в примерном графике квадратные метры, цена невыкупленной части увеличивается на 7% согласно постановлению Кабинета Министров РТ от 2 августа 2007 года ..... Ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполняет свои обязательства по внесению выкупных платежей. По состоянию на 26 ноября 2020 года ответчик должен был выкупить 73,66137672 кв. м площади квартиры, а фактически выкупил 39,64176737 кв. м, то есть невыкупленными остаются 34,01960935 кв. м. За ответчиком числится задолженность по сумме задатка в размере 1626683 рублей 24 копеек, которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров (34,01960935) на текущую цену 1 кв. м (47816 рублей 05 копеек). На сумму долга истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389835 рублей 06 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке погасить задолженность отказался, истец обратился в суд и просил взыскать с него указанные выше суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 1657524 рублей 34 копеек, государственную пошлину в размере 18436 рублей 8 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участия не принимал, в исковом заявлении просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик и его представитель Шарычева Л. Ф. возражали против удовлетворения иска, утверждая, что стоимость жилого помещения, предоставленного по договору социальной ипотеки, завышена, его качество плохое, часть стоимости квартиры в сумме 943200 рублей была оплачена за счёт субсидии, выплаченной Шарочевой Ф. Г., которой и соответствует цена жилого помещения, а истцом было дано обещание пересмотреть цену договора.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, повторяя доводы своих возражений, которые приводились им в суде первой инстанции, и указывая на отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на предмет договора социальной ипотеки, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, полагая, что истец намеренно не обращался в суд в течение длительного времени, способствуя увеличению задолженности. Податель жалобы также считает, что за период со дня смерти его матери Шарочевой Ф. Г., которая произошла 14 сентября 2011 года, и по день выдачи ему свидетельства о праве на наследство по закону 18 ноября 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы был извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ указано следующее:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

По делу установлено, что 2 мая 2010 года между истцом и Шарочевой Ф. Г. был заключён договор социальной ипотеки ...., во исполнение условий которого истец передал Шарочевой Ф. Г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. 3 декабря 2010 года сторонами договора был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, являющийся актом её приёма-передачи. 7 марта 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство от 18 ноября 2013 года в учётное дело и в договор был включён ответчик как наследник своей матери Шарочевой Ф. Г., которая, в свою очередь, была исключена из учётного дела и договора.

Условиями договора предусмотрена обязанность гражданина ежемесячно увеличивать сумму задатка до полной оплаты невыкупленных квадратных метров путём равномерного внесения самостоятельно рассчитанной их стоимости в течение периода рассрочки с целью получения возможности оформить право собственности на квартиру. В протоколе выбора установлена первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 24184 рублей 62 копеек, период рассрочки внесения задатка составляет 180 месяцев. Обязанностью гражданина в соответствии с условиями договора является также своевременное внесение платы за пользование невыкупленными метрами квартиры (наём). К протоколу выбора прилагается примерный график внесения денежных средств, который может изменяться с учётом поступивших сумм, то есть если граждане в текущем месяце не выкупают указанные в примерном графике квадратные метры, цена невыкупленной части увеличивается на 7% согласно постановлению Кабинета Министров РТ от 2 августа 2007 года N 366. Ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполняет свои обязательства по внесению выкупных платежей. По состоянию на 26 ноября 2020 года ответчик должен был выкупить 73,66137672 кв. м площади квартиры, а фактически выкупил 39,64176737 кв. м, то есть невыкупленными остаются 34,01960935 кв. м. За ответчиком числится задолженность по сумме задатка в размере 1626683 рублей 24 копеек, которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров (34,01960935) на текущую цену 1 кв. м (47816 рублей 05 копеек). На сумму долга истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389835 рублей 06 копеек.

Условиями договора социальной ипотеки предусмотрена обязанность гражданина вносить сумму задатка на приобретение права использования неоплаченных квадратных метров (наём), которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров на ставку найма, действующую в период их использования. Ответчик не исполнял и эту обязанность, задолженность по внесению платежей на приобретение права использования квартиры по состоянию на 26 ноября 2020 года составила 30841 рубль 1 копейку.

Ответчик приведённые выше обстоятельства, условия договора, размер задолженности не оспаривал, подтвердил, что за весь спорный период не внёс ни одного платежа во исполнение обязательств по договору социальной ипотеки, наследство после смерти своей матери Шарочевой Ф. Г. принял, от него не отказался, вступил в договор и был включён в учётное дело, не требовал расторжения договора или изменения его условий, поэтому суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме. Отказывая ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд верно указал на то, что правоотношения сторон вытекают из мер государственной поддержки в сфере обеспечения граждан доступным жильём, в соответствии с которой граждане, заключая договор социальной ипотеки, имеют возможность приобрести жилое помещение по льготной цене, существенно ниже рыночной, с рассрочкой платежа, отношения имеют длящийся характер, а условия договора социальной ипотеки предусматривают поэтапный выкуп квадратных метров площади приобретаемого жилого помещения участниками государственной программы, и только внесение выкупных платежей в полном объёме даёт гражданам право оформить в собственности переданное им по договору жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня смерти Шарочевой Ф. Г. до получения ответчиком свидетельства о праве на наследство судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку срок для принятия наследства составляет 6 месяцев и истёк, учитывая дату смерти матери ответчика, 14 марта 2012 года.

Довод жалобы о том, что истцом было дано обещание уменьшить цену договора до размера субсидии, которой была оплачена часть стоимости переданного Шарочевой Ф. Г. жилого помещения, не принимается судебной коллегией, поскольку он не подтверждён объективными и допустимыми доказательствами, сам факт обсуждения возможности изменения условий договора в части его цены не свидетельствует о наличии у истца обязанности внести такие изменения. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что ответчику было предложено выкупить жилое помещение по себестоимости, но он от такого предложения отказался.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого решения, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, все изложенные в ней доводы были предметом оценки суда первой инстанции, которая нашла своё отражение в обжалуемом решении.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарычева В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка