Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-5635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Кутузова М.Ю.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Империя" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" в пользу Денисовой Ирины Дмитриевны убытки в связи с устранением недостатков монтажа металлопластиковых конструкций в сумме 394 495 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 144,95 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Денисова И.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Склад-Сервис", ООО "Империя" о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 394 495 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 144 рубля 95 копеек.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что между Денисовой И.Д. и ООО "Склад-Сервис" был заключен договор поручения на производство работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>. Для производства работ было привлечена специализированная организация ООО "Империя", которая фактически выполняла указанные работы. В феврале 2019 года в ходе приемки работ по договору было указано на наличие претензий по качеству работ. В связи с указанными обстоятельствами был составлен технический отчет в ООО "ЭнергоКурск", согласно которому имеются дефекты в виде отсутствия гидроизоляции на всех окнах и протекание, приведшее к отсыреванию и вспучиванию отделочных покрытий в комнате отдыха 1 этажа и 2 этажа. С результатами осмотра были ознакомлены обе организации. В июле и августе 2020 года Денисова И.Д. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой устранить выявленные недостатки самостоятельно. В связи с тем, что недостатки ответчиками не устранены, истец заключила 10.08.2020 договор с Игнатович М. на выполнение работ по устранению недостатков допущенных при установке металлопластиковых конструкций. Стоимость работ составила 321 489 рублей и ею оплачена. 01.12.2020 истец заключила договор с ООО "ЯрДилер" на выполнение внутренних отделочных работ в связи с устранением недостатков допущенных при установке металлопластиковых конструкций ООО "Империя". Стоимость работ 73 006 рублей ею оплачена. Ответчикам истцом направлена претензия, предложено возместить понесенные убытки в общей сумме 394 495 рублей. Ответ на претензию истцу не поступил, что и послужило основанием к обращению в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения - об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Денисовой И.Д. (по доверенности) Кулаеву С.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из доказанности как самого факта причинения ответчиком ООО "Империя" убытков истцу, так и размера данных убытков.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов по устранению недостатков.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 года между Денисовой И.Д. и ООО "Склад-Сервис" заключен договор поручения, в соответствии с которым Денисова И.Д. поручила ООО "Склад-Сервис" подобрать подрядчика по изготовлению и монтажу металлопластиковых и алюминиевых изделий на объекте жилой дом по адресу: <адрес> Письмом от 04.02.2017 года, являющимся неотъемлемой частью договора поручения от 10.01.2017 года, Денисова И.Д. поручила ООО "Склад-Сервис" заключить необходимые договоры с подобранной организацией ООО "Империя" и осуществить технический надзор за выполнением работ.

16.01.2017 года между Денисовой И.Д. и ООО "Склад-Сервис" заключен агентский договор, в соответствии с которым Денисова И.Д. поручила ООО "Склад-Сервис" за вознаграждение от своего имени и за счет и в интересах Денисовой И.Д. заключить договор с ООО "Империя" на изготовление, поставку и монтаж алюминиевых и металлопластиковых конструкций в жилом доме по адресу: <адрес>.

06.02.2017 года между ООО "Склад-Сервис" и ООО "Империя" заключен договор N от на изготовление, продажу и монтаж металлопластиковых конструкций на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

25.05.2017 года между ООО "Склад-Сервис" и ООО "Империя" заключен договор N на изготовление, поставку и монтаж металлопластиковых конструкций на указанном объекте.

По итогам выполнения работ были обнаружены недостатки, выразившиеся в дефектах тепловой защиты из-за некачественно выполненного монтажа оконных конструкций с нарушением технологии и качества выполнения работ.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о не качественном выполнении ответчиком работ, в материалах дела не имеется.

Претензии истца с требованиями об устранении дефектов оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ООО "Империя" указывает на отсутствие каких-либо правоотношений с Денисовой И.Д.

Между тем, в ходе рассмотрения было достоверно установлено, что ООО "Склад-Сервис", заключая договоры от 06.07.2017 года N и от 25.05.2017 года N с ООО "Империя", действовало по поручению Денисовой И.Д., в связи с чем все права и обязанности по указанным сделкам, в том числе право требовать возмещения причиненных убытков, возникло именно у Денисовой И.Д. Данное обстоятельство подтверждается также пунктом 1.3 агентского договора от 16.01.2017 года, которым предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом (ООО "Склад-Сервис") с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права принципал (Денисова И.Д.).

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования уже являлись предметом судебного рассмотрения, ссылаясь при этом на рассмотренное Арбитражным судом Ярославской области дело N А82-4607/2019, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из представленных в материалы дела определений Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Склад-Сервис" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Империя" о возложении обязанности произвести перемонтаж изделий (конструкций) в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, договором от 06.07.2017 года N и договором от 25.05.2017 года N. В отношении указанных требований имел место отказ от иска, принятый арбитражным судом.

В рассматриваемом случае Денисова И.Д. обратилась с иском к ООО "Склад-Сервис", ООО "Империя" о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ.

Указанные требования нельзя признать тождественными, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел настоящий спор, процессуальных препятствий к чему не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на введение истцом суда в заблуждение путем представления в материалы дела копии заявления об отказе от иска в арбитражном суде, содержащей указание на принятое на себя ООО "Империя" обязательство произвести работы по перемонтажу в добровольном порядке, которое в заявлении, представленном в арбитражный суд, отсутствовало, принятию во внимание не подлежит, поскольку мотивы отказа от иска не имеют какого-либо значения для его принятия судом. В отсутствие соответствующего оформления соглашения ссылка на подобную договоренность в заявлении каких-либо обязанностей на ответчика не накладывает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 июня 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Империя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка