Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5635/2021

Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 февраля 2021 года

по иску Замышляева Д.О. к открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя,

по встречному иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Замышляеву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Замышляевой Л.В. - представителя Замышляева Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замышляев Д.О. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ответчика виновными в нарушении закона "О защите прав потребителей"; признании, что просрочка платежа произошла по вине кредитора; признании незаконным начисление пеней по кредиту; признании прекратившим договор кредитования [номер] в связи с исполнением обязательств; обязании выдать ПТС [номер] от [дата]; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 51 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец Замышляев Д.О. 20.07.2015 года заключил с ОАО "Пробизнесбанк" кредитный договор [номер]. По условиям договора сумма кредита составила 260 000 рублей, полная стоимость кредита 36,970% годовых, при этом обязательным условием кредитования являлась страховка, которая истцом была оплачена в сумме 36 370 рублей.

Кредит выдан также под залог ПТС [номер] от [дата].

[дата] истец должен был внести первый платеж за кредит. Когда истец приехал в офис "На Варварке" банка там уже не было. Какой-либо информации тоже не было. Истцом были предприняты попытки получить полную и достоверную информацию. Однако он выяснил только из интернета, что у банка отозвана лицензия. Позднее по телефону удалось выяснить, что в отношении ответчика введена процедура банкротства.

[дата] Центробанк отозвал лицензию за "высоко рискованную политику, связанную с размещением денежных средств в низкооплачиваемые активы".

По телефонам ГК "Агентство по страхованию вкладов" 8 800 200 08 05 и 8 495 933 37 33 истец просил в письменном виде предоставить полную и достоверную информацию о данном банке и о действиях заемщиков по выплате кредита. Однако никакой информации истцу не предоставили. После долгих попыток он выяснил, что можно оплачивать кредит в Банке "Российский капитал" (далее этот банк реформировался в "БАНК ДОМ РФ").

Истец указал, что сразу же после того, как ему удалось выяснить, как и куда оплачивать он начал выплачивать кредит. Истец ни на минуту не отказывался от исполнения своих обязательств, но был лишен возможности исполнить свои обязательства по вине банка. За весь период выплаты кредита, истцу ни разу не поступали какие-либо уведомления от Агентства по страхованию вкладов, конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Кредит истцом был выплачен в полном объеме и в срок.

После выплаты кредита истцом было направлено письмо в ГК "АСВ" с просьбой выдать справку о полном погашении кредита и вернуть ПТС. Из ответа представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанка", он узнал, что остаток задолженности по кредитному договору составляет 46 509 рублей 36 копеек, в том числе, сумма пеней 46 141 рубль 40 копеек.

С начислением пеней по кредиту истец не согласен, так как считает, что нарушение сроков платежей произошло по вине кредитора. Кредитор умышленно содействовал возникновению просрочки по кредиту. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Также считает, что никаких убытков кредитору он не нанес.

Считает также, что кредитная организация в нарушение статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предоставила полной и достоверной информации об изменениях по кредитному договору.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд со встречным иском к Замышляеву Д.О. о взыскании с кредитной задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 46 509, 36 рублей, в том числе: 367,96 рублей - суммы основного долга; 46 141,40 рублей - штрафных санкций за период с [дата] по [дата], рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (до снижения составляли 98 695,72 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 1 595,28 рублей (л.д. 110-113), указав, что Замышляев Д.О. допустил задолженносьб.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Замышляева Д.О. к открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать просрочку платежей Замышляева Д.О. по кредитному договору [номер] от [дата] произошедшей по вине кредитора.

Признать кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между Замышляевым Д.О. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", исполненным.

Обязать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выдать Замышляеву Д.О. паспорт транспортного средства [номер] от [дата].

Взыскать в пользу Замышляева Д.О. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований Замышляева Д.О. к открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Замышляеву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Замышляев Д.О. не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, что подтверждено судебными извещениями. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Замышляевой Л.В. - представителя Замышляева Д.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Замышляева Д.О. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" частично, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждено, что Замышляев Д.О. денежные средства по кредитному договору [номер]ф выплатил в полном объеме и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции какая-либо задолженность у него отсутствует. В связи с чем, пришел к выводу, что обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" являются прекращенными, а кредитный договор [номер]ф исполненным.

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу толкования положений статей 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Так пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При разрешении настоящего дела установлено, что [дата] между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Замышляевым Д.О был заключен кредитный договор [номер]ф от [дата] (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Замышляеву Д.О. кредит в сумме 260 000 рублей со сроком погашения до [дата] с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 37% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору банк исполнил надлежащим образом - денежные средства зачислены на счет заемщика, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета Замышляева Д.О., расходным кассовым ордером [номер] от [дата] и не оспаривается сторонами (л.д. 21).

В счет обеспечения своих обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства [номер]фз от [дата], по которому истец Замышляев Д.О. передал в залог банку транспортное средство "марка" VIN [номер] (л.д. 18-19).

Согласно пункта 1.5 договора залога ПТС залоговой автомашины на срок действия договора передается на хранение залогодержателю в день заключения настоящего договора и возвращается только после исполнения всех обязательств по кредитному договору.

По представленному графику платежей первый платеж по погашению кредитной задолженности истец должен был произвести [дата] (л.д. 14).

Приказами Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В соответствии с пунктом 8, 8.1 кредитного договора истец должен был вносить платежи по кредиту в наличной форме либо в кассу банка либо через терминалы банка, в безналичной форме - на счет, открытый в банке.

В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов, истцу открыт в банке ответчика текущий счет [номер]...588. Именно на данный счет истец должен был производить платежи в соответствии с приложением [номер] к кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью последнего.

Таким образом, с [дата] истец Замышляев Д.О. не имел какой-либо возможности для осуществления кредитных платежей на свой счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154090/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 146-147).

С [дата] по [дата] Замышляев Д.О. осуществлял платежи в счет погашения кредитного договора [номер]ф от [дата] через банк "Российский капитал" ("Банк Дом.РФ". что подтверждается квитанциями, общая сумма оплаченных денежных средств - 480 175, 50 рублей (л.д. 22-45).

На момент рассмотрения настоящего спора в суде задолженность Замышляева Д.О. по кредитному договору [номер]ф, за исключением начисленных штрафных санкций в размере 46 509 рубля 36копеек, погашена в полном объеме, в том числе и остаток основного долга в размере 367 рублей 96 копеек по квитанции от [дата], оплаченной до подачи встречного искового заявления (л.д. 189).