Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)2 к (ФИО)1, ОМВД России по г. Нефтеюганску об отмене постановления должностного лица ГАИ ОВД г. Нефтеюганска, оправдании в совершении дорожно-транспортного происшествия и установлении виновного лица, взыскании задолженности, расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)2

на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска (ФИО)2 к (ФИО)1, ОМВД России по г. Нефтеюганску об отмене постановления должностного лица ГАИ ОВД г. Нефтеюганска, оправдании в совершении ДТП и установлении виновного лица, взыскании задолженности, расходов, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ОМВД России по г. Нефтеюганску Павловой Т.Н., полагавшей решение суда законным,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 (истец) обратился в суд с исковыми требованиями к (ФИО)1, ОМВД России по г. Нефтеюганску (ответчики) об отмене постановления должностного лица ГАИ ОВД г. Нефтеюганска, оправдании в совершении дорожно-транспортного происшествия и установлении виновного лица, взыскании задолженности, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 9 октября 1997 года в Уватском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: "ВАЗ-21099" под его управлением, "ВАЗ-2110" под управлением водителя (ФИО)1 и "Москвич 2141" под управлением водителя (ФИО)4.

Истец полагает, на основании незаконных и не соответствующих действительности судебных актов, судебными приставами УФССП г. Нефтеюганска в период с 2000 по 2005 гг. с него в пользу (ФИО)1 без законных оснований взыскали в тройном размере стоимость новой а/м "ВАЗ-2110" с учетом оставшейся у (ФИО)1 его новой а/м "ВАЗ-2110", которую тот обязан был передать ему на основании решения Нефтеюганского городского суда от 08.01.1998. Вместе с тем, (ФИО)1 свою новую а/м "ВАЗ-2110" продал по доверенности (номер) от 08.09.2003 гр-ну (ФИО)5, тем самым, считает, незаконно обогатился за его счет.

При этом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей (ФИО)1 и (ФИО)4, А именно: водитель а/м "Москвич-2141" (ФИО)4 выехал на встречную полосу движения, его (истца) полосу движения и своей левой передней частью ударился о левую переднюю часть его а/м "Ваз-21099". Затем сразу же через несколько секунд ехавший сзади него (истца) водитель а/м "Ваз-2110" (ФИО)1 сам ударился скользом с правой стороны об двери и переднее крыло моей а/м "Ваз- 21099". После чего сразу же, увеличивая скорость, поехал дальше и только через 34м 80см остановился. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 09.10.1997, протоколами осмотра автомобилей сразу же после ДТП от 09.10.1997, справкой Уватского ГАИ и фотографиями его автомобиля в количестве 5 штук. Водитель а/м "Ваз-2110" (ФИО)1 не уступал ему дорогу при обгоне и препятствовал его обгону повышением скорости, так как он (истец) при обгоне двигался без изменения направления движения и мог въехать в место сужения дороги шириною 6м с левой стороны по ходу его движения без перестроения. Тем самым, считает, (ФИО)1 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 09.10.1997 безосновательно признали его (истца). В постановлении начальника ГАИ ОВД г. Нефтеюганска от 06.11.1997 не были указаны сроки обжалования постановления. В связи с чем, он пропустил процессуальный срок для обжалования, о принятом решении его не извещали. По названным мотивам, считает, указанное постановление не отвечает требованиям законности.

Решением Нефтеюганского районного суда от 08.01.1998 с него в пользу (ФИО)1 взыскана стоимость новой а/м "Ваз-2110" в сумме 66 701 руб. На (ФИО)1 возложена обязанность передать (ФИО)2 свою новую а/м "Ваз- 2110", 1997 г.в. В порядке исполнения решения суда с него в пользу (ФИО)1 незаконно были удержаны денежные средства в размере 46 153 руб. Однако новую а/м "Ваз-2110" (ФИО)1 ему не передал.

Впоследствии (ФИО)1 вновь обратился в суд и решением Нефтеюганского городского суда от 13.02.2002, с него в пользу (ФИО)1 незаконно были взысканы денежные средства в размере 130 246 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246 руб., всего 132 856 руб.; в этом же решении суд указал, чтобы (ФИО)1 передал ему новую а/м "Ваз-2110", 1997 г.в., но автомобиль на тот момент уже был не новый, находился в пользовании (ФИО)1, а впоследствии им был продан.

С мая 2004 года по декабрь 2005 года, из его заработной в пользу (ФИО)1 незаконно производились удержания в размере 50%, что составило 86 703 руб. + почтовый сбор в сумме 7 260 руб. + исполнительский сбор в размере 9 299 руб., всего 103 259 руб.; транспортное средство (ФИО)1 ему не передал, в настоящее время вместо а/м "Ваз-2110" завод выпускает а/м "Лада-Приора", стоимостью на 16.11.2017 в размере 355 000 руб.

Определением Нефтеюганского городского суда от 30.05.2008 ему незаконно и необоснованно было отказано во взыскании с (ФИО)1 образовавшейся задолженности в виде стоимости новой а/м "Лада-Приора" (а/м "Ваз-2110") в сумме 302 000 руб.

Возникшая ситуация нарушает права, в связи с чем, считает, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Впоследствии истец (ФИО)2 обратился в суд с заявлением о дополнении исковых требований, в котором просил отменить постановление начальника ГАИ ОВД г. Нефтеюганска (ФИО)6 от 06.11.1997, ввиду его незаконности и необоснованности; признать, что дорожно-транспортное происшествие от 09.10.1997 произошло, по вине водителей а/м "Ваз-2110" (ФИО)1 и а/м "Москвич-2141" (ФИО)4, а не по его вине; оправдать его по ДТП от 09.10.1997; взыскать с ОМВД г. Нефтеюганска (ГАИ ОВД г. Нефтеюганска от 06.11.1997) в его пользу все понесенные расходы, начиная с 1997 года по 2021 годы (обращение к юристам-адвокатам, ремонт его автомобиля "ВАЗ-21099" и т.д.) в размере 1 000 000 руб.; моральный вред за причиненные нравственные страдания в сумме 300 000 руб.; взыскать с (ФИО)1 в его пользу моральный вред в размере 300 000 руб.

В письменных возражениях представитель ОМВД России по г. Нефтеюганску по доверенности (ФИО)7 просила отказать в удовлетворении иска. Полагала ранее состоявшиеся решения суда имеют преюдициальное значение. Спор разрешен и оснований вновь входить в обсуждение обстоятельств ДТП не имеется.

Также представителем ОМВД России по г. Нефтеюганску в суд подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец (ФИО)2 исковые требования поддержал в полном объёме с учётом заявления о дополнении исковых требований; дал объяснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении; просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Нефтеюганску (ФИО)7, действующая на основании доверенности от 08.10.2020 (л.д. 188), исковые требования не признала. Приводила доводы, изложенные в письменных возражениях относительно искового заявления и заявлении о применении пропуска срока исковой давности; просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик (ФИО)1 о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой по адресу регистрации (л.д. 168, 184, 192); судом были приняты также иные меры к извещению ответчика (л.д. 185, 193). В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признал извещение ответчика (ФИО)1 надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие, с учётом положений ст. ст. 113, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен (ФИО)2 В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ОМВД России по г. Нефтеюганску просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нефтеюганского городского суда Тюменской области от 8 января 1998 года с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскан материальный ущерб 64 847 653 руб. и госпошлина 1 854 000 руб. Всего взыскано 66 701 653 руб., также взыскана госпошлина в доход государства 52 953 руб.

На (ФИО)1 возложена обязанность передать (ФИО)2 автомашину ВАЗ-2110 зеленого цвета - выпуска 15 мая 1997 года, г/н (номер). Решение вступило в законную силу 05 марта 1998 года.Решением Нефтеюганского городского суда от 13 февраля 2002 года удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 об увеличении сумм возмещения ущерба и с (ФИО)2 В пользу (ФИО)1 взыскано 130 246 руб. и госпошлина 2 610 руб., При получении суммы (ФИО)1 обязан передать (ФИО)2 автомобиль ВАЗ 21010 зеленого цвета, выпуска 15 мая 1997 года, г/н (номер). Исполнительный лист, выданный на основании решения Нефтеюганского городского суда от 08 января 1998 года, признан утратившим силу. Решение вступило в законную силу 29 мая 2002 года. 17 ноября 2017 года истец (ФИО)2 обратился в суд с иском к ответчику (ФИО)1 о взыскании стоимости нового автомобиля "Лада Приора" в сумме 355 000 руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 09 октября 1997 года в Уватском районе Тюменской области, с него (истца) по решению Нефтеюганского городского суда 08 января 1998 года взыскана в пользу (ФИО)1 стоимость нового автомобиля ВАЗ-2110 в сумме 66 701 руб. Кроме того в решении указано о том, что (ФИО)1 обязан передать (ФИО)2 свой новый автомобиль ВАЗ-2110 15 мая 1997 года выпуска. Поскольку (ФИО)1 получил денежные средства, взысканные по решению суда, но не передал указанный в решении суда автомобиль, более того продал данное транспортное средство, просил взыскать с (ФИО)1 стоимость нового автомобиля, с учетом того, что на сегодняшний день заводом вместо автомобиля ВАЗ-2110 выпускают автомобиль Лада Приора, стоимостью 355 000 руб. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. Поскольку ранее (ФИО)2 не заявлял требований о взыскании с (ФИО)1 денежных средств по основаниям, связанным с неосновательным обогащением, о чём заявлено (ФИО)2 в рамках настоящего спора, оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется. Подробно проанализировав указанные выше обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вновь заявленных (ФИО)2 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом, суд исходил из того, что по вновь заявленному спору преюдициальное значение имеет решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19 марта 2018 года. Факты, установленные судебным актом, не опровергнуты в рамках рассмотрения иных гражданских дел, следовательно, действия ответчика не образуют неосновательного обогащения. Поскольку предмет спора вытекает из имущественных отношений, требования (ФИО)2 о взыскании с (ФИО)1 компенсации морального вреда пришел к выводу суд, удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции правильные, соответствуют требованиям закона и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьей 1102 ГК РФ и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств указывающих на неосновательное обогащение ответчика за счет истца. При этом суд правомерно со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указывал, что (ФИО)2 исполнялось решение суда от 13 февраля 2002 года. С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 на основании исполнительного листа взыскана сумма возмещения ущерба. В связи с чем, доводы о неосновательном обогащении противоречат названным сведениям. Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Поскольку таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы суда в части отказа в иске (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, являются обоснованными. Разрешая требования (ФИО)2, предъявленные к ОМВД России по г. Нефтеюганску, суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных по делу с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Так, определением Нефтеюганского районного суда от 05.12.1997 года жалоба (ФИО)2 на постановление ГАИ, о неправомерности наложении административного взыскания в размере 250 470 рублей была оставлена без рассмотрения. Определением Нефтеюганского районного суда от 13.01.1998 года (ФИО)2 было отказано в принятии жалобы на неправомерные действия органов ГАИ, поскольку жалоба определением Нефтеюганского районного суда от 05.12.1997 года оставлена без рассмотрения в виду пропуска процессуальных сроков. Суд, рассматривая ранее заявленные требования, пришел к выводу, что (ФИО)2 нарушил п. 11.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его доводы о том, что (ФИО)1 не уступил дорогу судом не приняты во внимание, поскольку из схемы и пояснений последнего видно, что съехать на правую сторону дороги, где велись ремонтные работы (ФИО)1, не мог, так как это не позволяло дорожное покрытие, прошел дождь и там были канавы. Вновь входить в обсуждение указанных обстоятельств при разрешении новых требований оснований не имеется. Данный факт также подтверждается ответом УВД ХМАО от 30.03.1998 года и ответом Нефтеюганской межрайонной прокуратуры от 08.01.1998 года. При наличии названных обстоятельств оснований входить в обсуждение (подтвержденных судебными актами) обстоятельств неправомерности наложения взыскания и установления вины (ФИО)2 в ДТП, судебная коллегия не усматривает. В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием возложения ответственности в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является противоправность, виновность действий должностных лиц, и причинная связь между противоправными действиями должностных лиц (государственного органа) и причиненным истцу вредом (убытками). Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия сотрудников в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца (ФИО)2 в установленном порядке незаконными не признаны. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца (ФИО)2 Ссылка истца на то, что в ходе судебного разбирательства им понесены расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи не подтверждена достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства того, что действия сотрудников были обжалованы в установленном законом порядке и признаны необоснованными и незаконными.

Иные доводы жалобы основаниями для отмены правильного по существу решения не являются, обсуждались судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, им даны мотивированный анализ и оценка.

Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка