Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5635/2021

г. Екатеринбург 28.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смирнягиной Альфии Фанавиевны к Ткачишину Дмитрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе Смирнягиной Альфии Фанавиевны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.01.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

11.11.2020 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском) Смирнягина А.Ф. (истец, взыскатель) обратилась в суд с иском к Ткачишину Д.В. (ответчик, бывший директор общества - должника) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности непогашенной задолженности ООО "Торгснаб" (ОГРН 11556658066443, общество) в сумме 326284 руб. 58 коп. (с учетом суммы удержания в ходе исполнительного производства). В обоснование иска указано, что 23.05.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14868/2016 с ООО "Торгснаб" в пользу ООО "Новая техническая компания" взысканы 318000 руб. задолженности (плата за поставку товара, по счету от 05.11.2015) и 9360 руб. судебных расходов. 17.01.2018 на основании выданного по арбитражному делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство -ИП. <дата> между ООО "Новая техническая компания" и Смирнягиной А.Ф. заключен договор цессии . <дата> определением арбитражного суда удовлетворено заявление Смирнягиной А.Ф. о процессуальном правопреемстве. <дата> ООО "Торгснаб" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа как недействующее юридическое лицо. Ткачишин Д.В., будучи директором и учредителем ООО "Торгснаб", не предпринял надлежащих мер по гашению задолженности и исполнению требований выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.01.2021 по гражданскому делу N 2-58/2021 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивал на недобросовестности и неразумности поведения ответчика в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества. Полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрошенная истцом норма п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежит применению ввиду того, что сделка между ООО "Торгснаб" и ООО "Новая техническая компания" имела место в 2015г., когда названная норма не действовала. Злостное уклонение ответчика от погашения задолженности имело место не только при получении средств за не поставленную продукцию от первоначального кредитора, но и в период исполнения решения арбитражного суда о взыскании соответствующей задолженности. Также недобросовестность ответчика выражается в уклонении от переговоров и добровольного исполнения решения арбитражного суда, отсутствии общества по месту его регистрации в ходе исполнительного производства, уклонении от инициирования банкротстве общества.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовых отправлений и публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет субсидиарную ответственность в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Примеры субсидиарной ответственности участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, приведены в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и составляют случаи несостоятельности (банкротства) общества либо исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В частности, согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Отказывая в удовлетворении иска о привлечении руководителя общества - должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того (со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938), что норма п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (вступила в законную силу с 30.07.2017) к спорным правоотношениям применению не подлежит, а также из того (со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285), что отсутствуют доказательства искомого недобросовестного или неразумного поведения ответчика как руководителя общества - должника. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с итоговым судебным решением.

Вмененное ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения (получение средств за не поставленный товар, оплаченный по счету от 05.11.2015 без письменного договора поставки товара, отсутствие возврата средств в разумный срок после получения средств), влекущего субсидиарную ответственность директора по обязательствам исключенного общества, действительно, имели место до введения в действия названной нормы. Отказ общества - должника от возврата полученных в ходе его обычной хозяйственной деятельности средств зафиксирован по итогам рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании соответствующей задолженности (до исключения общества из ЕГРЮЛ), уже после введения в действия названой нормы.

В связи с последним суд первой инстанции верно отметил, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение отчетного периода), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Примеры искомого поведения и доказывания приведены в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о неплатежеспособности основного должника вследствие совершенных в его отношении указаний или иных действий ответчиков, в пп. 1-3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Несмотря на то, что упомянутая в них норма п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу, названые разъяснения не признаны не подлежащими применению, согласуются с актуальными разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие подобного поведения ответчика должен доказать в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, который в обоснование своих исковых требований на такое поведение ссылается. Однако в данном случае истцом не представлено никаких доказательств того, что исключение 04.06.2018 общества - должника из ЕГЮЛ явилось следствием искомых конкретных фактических действий (бездействия) ответчика - директора и учредителя общества. Нет доказательственных сведений о том, что после образования задолженности перед предшественником истца произошла по указанию ответчика распродажа имущества общества - должника, имело место сокрытие имущества должника от обращения взыскания по исполнительному листу, и т.п. Более того, в материалах дела не имеется ни писем - претензий в адрес общества - должника, ни доступных для истца - нового взыскателя материалов исполнительного производства об указанном им в апелляционной жалобе отсутствии должника по юридическому адресу и т.п.

Судебная коллегия обращает внимание, что исключение общества - должника из ЕГРЮЛ имело место 04.06.2018, спустя значительное время после вынесения 23.03.2016 судебного решения о взыскании 318000 руб. задолженности за непоставленный товар (в рамках обычной хозяйственной деятельности общества). А ранее возбуждения 17.01.2018 исполнительного производства службой судебных приставов, 18.07.2016 исполнительный лист принят к исполнению банком, где открыты счета общества - должника. Требования исполнительного листа отчасти исполнены.

То обстоятельство, что ответчика как руководитель общества - должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, не является единственным и обязательным условием констатации недобросовестных или неразумных действий в смысле п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во-первых, неподача (несвоевременная подача) такого заявления является самостоятельным основанием ответственности, привлечение к которой производится согласно ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.12, 61.16 и 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Во-вторых, установление признаков банкротства (с учетом требуемой суммы неисполненных обязательств) также производится в рамках процесса о банкротстве, - согласно ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такого процесса в данном случае не инициировалось, в том числе первоначальным кредитором и нынешним кредитором - истцом по настоящему гражданскому делу, - в рассматриваемый период с 23.05.2016 по 04.06.2018. Перемена лиц в обязательстве (в данном случае на стороне кредитора) не меняет ни порядок исчисления сроков, ни предпринимательского характера изначально сложившихся правоотношений обществ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества - должника перед истцом как правопреемником общества - взыскателя. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка