Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-5635/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-5635/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,
судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ N 80" на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Хуббатулиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жезл", товариществу собственников жилья "ТСЖ N 80" о возложении обязанности принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Хубатуллина Р.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что является собственником квартиры по адресу: (адрес)., которая находится на первом этаже девятиэтажного 4-х подъездного жилого дома. Истец пояснила, что в ее квартире долгое время отчетливо слышен устойчивый постоянный шум, сопровождаемый вибрацией, как в дневное, так и в ночное время, исходящий от отопительного прибора, расположенного в подвальном помещении (адрес) Истцом были направлены с просьбой устранить шум в ГЖИ по Оренбургской области, в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, а также досудебная претензия в ООО "УК "Жезл". На основании ответа Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от (дата) в отношении ООО УК "Жезл" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценке от 03.12.2020 уровни звукового давления не соответствуют требованиям СанПин. Уровень шума в квартире до настоящего времени не устранен. Просит суд возложить обязанность на ООО "УК "Жезл" устранить нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) в части соблюдения нормативного уровня звука в жилых помещениях; взыскать с ООО "УК "Жезл" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено товарищество собственников жилья "ТСЖ N 80", в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис".
В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02.04.2021 года по инициативе суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин шума в квартире истца и способов его устранения. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ИП Пеньковой Марине Павловне
С данным определением не согласился ответчик ТСЖ "ТСЖ N 80", в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также заявитель просил суд восстановить срок на подачу частной жалобы.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.05.2021г. ТСЖ "ТСЖ N 80" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 02.04.2021г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Таким образом, обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по делу и поручения проведения экспертизы экспертному учреждению судом апелляционной инстанции не проверяется.
Обжалуемым определением суда для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.
Принимая во внимание, что проведение назначенной судом экспертизы связано со значительными временными затратами и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения по делу судебной экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до получения заключения эксперта.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов частной жалобы об обоснованности назначения экспертизы по конкретному делу, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора и не может является предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы. Доводов в части распределения судебных расходов частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы о том, что суд назначил экспертизу в судебном заседании в отсутствие ответчика, у которого не было возможности представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку ответчик ТСЖ "ТСЖ N 80" был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 02.04.2021 года.
Копия определения о привлечении ТСЖ "ТСЖ N 80" в качестве ответчика и назначении даты, места и времени судебного заседания направлена товариществу по адресу места регистрации: (адрес) посредством почтового отправления 17 марта 2021 года, то есть заблаговременно, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте. Извещение не было получено ответчиком и вернулось в суд с отметкой "за истечением срока хранения" 29 марта 2021 года, то есть, в связи с отсутствием надлежащего контроля ответчика - юридического лица за поступающей в его адрес корреспонденцией, что о ненадлежащем извещении стороны по делу не свидетельствует.
Довод частной жалобы ответчика о неуказании судом первой инстанции в резолютивной части определения наименования назначенной экспертизы не соответствует действительности. В определении Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2021 года указано, что по гражданскому делу по иску Хуббатулиной ФИО9 к ООО "УК "Жезл", ТСЖ "ТСЖ N 80" о возложении обязанности принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, взыскании компенсации морального вреда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса не допустил нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит доводы частной жалобы не обоснованными. В связи с чем, обжалуемое определение не подлежит изменению в части возложения обязанности по оплате проведения экспертизы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ N 80" - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна. Судья Е.А.Наливкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
