Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моховой И.А. к Муравьеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Муравьева М.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения ответчика Муравьева М.А., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Муравьевой И.М., присоединившейся к доводам жалобы, представителя истца Колдомасовой М.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мохова И.А. обратилась в суд с иском к Муравьеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 22 марта 2020 года в г. Балаково Саратовской области произошло ДТП: Муравьева И.М., управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, двигаясь по мосту "Победы", не справилась с управлением, допустила занос автомобиля влево, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении принадлежащим истцу автомобилем Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак N, под управлением Харитонова С.М.

Автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ответчику Муравьеву М.А., при этом риск гражданской ответственности на момент ДТП им застрахован не был, страховой полис серии N оформлен 23 марта 2020 года в 15 часов 13 минут, то есть на следующий день после ДТП, соответственно, истец лишена права на прямое возмещение убытков через страховую компанию.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 648 487 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 531 645 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу с Муравьева М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 531 645 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 056 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Муравьева М.А. в пользу Моховой И.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 426 999 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 470 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей 05 копеек. Также в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз" в счет оплаты судебной экспертизы взысканы денежные средства с Муравьева М.А. в размере 19 919 рублей 36 копеек, с Моховой И.А. в размере 4 880 рублей 64 копеек.

В апелляционной жалобе Муравьев М.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются заключения по двум автотехническим экспертизам, выводы которых противоречат друг другу. По мнению автора жалобы в произошедшем ДТП виноват водитель Харитонов С.М., управляющий автомобилем Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак N, так как им не были соблюдены требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), и использующий в зимнее время летние шины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мохова И.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мохова И.А. является собственником автомобиля Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак N

Муравьев М.А. является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N

22 марта 2020 года в г. Балаково Саратовской области на мосту "Победы" водитель Муравьева И.М., управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, не выбрав безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила занос автомобиля влево, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак N, под управлением Харитонова С.М.

В результате данного ДТП Муравьева И.М. была госпитализирована в ГУЗ СО "БГКБ" с травмами различной степени тяжести.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 02 июля 2020 года дело об административном правонарушении N 704, возбужденное по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муравьевой И.М., прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции, исходя из объяснений сторон, участников и очевидцев произошедшего ДТП, установлено, что автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N находился впереди движущегося транспорта и его занесло, а Муравьева И.М. не смогла предотвратить занос и применила торможение, в результате чего автомобиль Шевроле Круз стал неуправляемым; автобус ПАЗ-320232, государственный регистрационный знак N смог "проскочить", пока автомобиль Шевроле Круз кидало поперек проезжей части, однако автомобилю Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак N, под управлением Харитонова С.М. "проскочить" не удалось.

В момент ДТП Муравьева И.М. управляла транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно заключению эксперта N от 29 мая 2020 года, проведенного по материалам дела об административном правонарушении N 704, водители автомобилей Шевроле Круз и Мерседес BENZ для предотвращения ДТП должны были руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Требования ПДД РФ не запрещают эксплуатацию транспортного средства в зимний период при наличии на нем "летних" шин. Занос автомобиля Шевроле Круз создавал опасность для движения автомобиля Мерседес BENZ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от 16 марта 2021 года с учетом того, что отдельные повреждения, имеющиеся у автомобиля Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак N не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, при ДТП 22 марта 2020 года, размер причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 426 999 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 351 766 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив вину водителя Муравьевой И.М., управлявшей автомобилем Шевроле Круз, в ДТП, имевшем место 22 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика, как собственника автомобиля Шевроле Круз, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 426 999 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Определяя размер подлежащего взысканию с Муравьева М.В. в пользу Моховой И.А., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения эксперта N от 16 марта 2021 года.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что выводы в двух заключениях экспертов противоречат друг другу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются материалами дела.

Само по себе указание в заключение эксперта N от 29 мая 2020 года на то, что водители автомобилей Шевроле Круз и Мерседес BENZ для предотвращения ДТП должны были руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, не свидетельствует о наличии вины водителя Харитонова С.М., управлявшего автомобилем Мерседес BENZ, в ДТП, имевшем место 22 марта 2020 года, либо обоюдной вины водителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения эксперта N от 29 мая 2020 года и N от 16 марта 2021 года отвечают принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судом первой инстанции, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле доказательств, правильно установлено, что действия именно водителя Муравьевой И.М., управлявшей автомобилем Шевроле Круз, не выбравшей безопасную скорость движения, вследствие чего несправившейся с управлением и допустившей занос своего автомобиля влево, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением с движущимся в попутном направлении автомобилем Мерседес BENZ и причинением истцу Моховой И.А. материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства судебная коллегия считает установленными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что в произошедшем 22 марта 2020 года ДТП виновен водитель Харитонов С.М., управлявший автомобилем Мерседес BENZ.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Критическая оценка заключений экспертов и выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Моховой И.А. основана на субъективном мнении ответчика Муравьева М.А., который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Приведенные в жалобе доводы проверены судебной коллегией в полном объеме и признаются необоснованными, как не нашедшие своего правового и документального обоснования материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, и иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка