Определение Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года №33-5635/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 33-5635/2021
Калининградский областной суд в составе судьи Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сааковой Анны Сергеевны в лице представителя Алексеева Алексея Валерьевича на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 года об исправлении описки в решении суда от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Сааковой Анны Сергеевны к Кофману Максиму Олеговичу о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2021 года произведён раздел совместно нажитого имущества между Сааковой А.С. и Кофманом М.О.
Признано за Сааковой А.С. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, в возмещение стоимости имущества с Сааковой А.С. в пользу Кофмана М.О. взыскано 397 500 рублей.
Определением того же суда от 29 сентября 2021 года по собственной инициативе исправлена описка в резолютивной части решения. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать за Сааковой Анной Сергеевной, Кофманом Максимом Олеговичем право долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, по <данные изъяты> доли".
Не согласившись с данным определением суда об исправлении описки, Сааковой А.С. в лице представителя Алексеева А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что, вынося определение об исправлении описки, суд фактически изменил ранее принятое решение.
Финансовым управляющим должника Кофмана М.О. Андреевой В.В. принесены возражения на частную жалобу с доводами о несогласии с таковой.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым, подлежит разделу между сторонами, определив доли сторон в таковом равными.
В порядке раздела совместного имущества суд передал спорный автомобиль в единоличную собственность истицы, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ? доли транспортного средства.
В последующем суд пришел к выводу, что в решении суда допущена описка, которая подлежит исправлению, в связи с чем в резолютивной части следует указать на иной порядок раздела имущества, а именно на передачу спорного транспортного средства в долевую собственность сторон с определением каждому ? доли в праве на таковое.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит гражданскому процессуальному закону, который прямо запрещает изменять решение суда, позволяя лишь устранить явные описки.
При этом по смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, а допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом арифметические ошибки являются следствием неправильных арифметических действий и приводят к ошибкам в определении суммы, подлежащей взысканию, а вносимые в решение исправления не должны касаться его существа, то есть не могут быть заменены, в частности, сам принцип расчета, ставки, применяемые при расчете, нормы права, на основании которых производится расчет.
В настоящем деле, исправляя описку, суд изменил порядок раздела совместного имущества сторон, то есть существо постановленного судебного акта.
Внесение указанных изменений в судебное постановление повлияло на его смысл и выводы, влекущие для сторон существенные правовые последствия, что с позиции ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29 сентября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Сааковой Анны Сергеевны к Кофману Максиму Олеговичу о разделе совместно нажитого имущества отменить.
Судья Калининградского
Областного суда Ю.С. Никифорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка