Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
судей
Хвещенко Е.Р.
Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу Гусевой Екатерины Викторовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года, по гражданскому делу N 2-5547/2019 по иску Гусевой Екатерины Викторовны к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус", АО "Сони Электроникс", АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения Гусевой Е.В., её представителя - Гусевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Русская Телефонная Компания" - Маркова Н.Г., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусева Е.В. обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус", АО "Сони Электронике", АО "Русская Т. К.", с учетом уточненных требований просила взыскать с АО "Русская Т. К." и АО "Сони Электроник" солидарно в пользу истца стоимость оплаченного смартфона в размере 25990 руб., взыскать с АО "Русская Т. К." и АО "Сони Электронике" солидарно в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 317078 руб., взыскать с АО "Русская Т. К." в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 244000 руб., взыскать с АО "Сони Электронике" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 244000 руб., взыскать с ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" компенсацию морального вреда в размере 305000 руб., взыскать с ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус", АО "Сони Электронике", АО "Русская Т. К. солидарно в пользу истца стоимость заключения в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> приобрела через розничную торговую сеть салонов АО "Русская Т. К." смартфон Sony XPeria Z3 Compact N..., IMEI N..., стоимостью 25990 руб. Гарантийный срок на указанный товар составляет 1 год, срок службы 3 года. <дата> в смартфоне появились существенные недостатки: смартфон стал периодически "зависать", самопроизвольно перезагружаться и отключаться, при работе стал сильно нагреваться, нарушилась цветопередача дисплея, перестал воспроизводиться звук через наушники. Истец неоднократно пыталась уладить спор с ответчиками в досудебном порядке, однако добровольно претензии истца не были удовлетворены.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований Гусевой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Гусева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и несправедливое, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус", АО "Сони Электроникс" не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Отказывая Гусевой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец возражала против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, с момента покупки и проведения проверки качества смартфона в ООО "Экспертный подход" прошло значительное время, что делает невозможным проведение экспертизы, при этом представленное истцом заключение специалиста, выданное ООО "Экспертный подход" суд не признал в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку к участию в проведении исследования ни один из ответчиков не привлекался, на основании чего пришел к выводу, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возвращении потребителю уплаченной за товар денежной суммы не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между потребителем Гусевой Е.В. и продавцом ЗАО "Русская Т. К." был заключен договор купли-продажи смартфона Sony XPeria Z3 Compact N..., IMEI N..., стоимостью 25990 руб. Факт заключения договора купли-продажи полностью подтверждается представленными суду кассовым чеком на сумму 25990 руб. (л.д.20) и гарантийным талоном от <дата>.
Гарантийный срок на приобретенный товар установлен один год, срок службы 3 года исчисляемый с даты продажи, что не оспаривалось ответчиками.
Судом установлено, что по истечении гарантийного срока потребитель Гусева Е.В. обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки. По утверждению истца, смартфон периодически "зависает", самопроизвольно перезагружается и отключается, при работе сильно нагревается, нарушается цветопередача дисплея, из-за сильного перегрева расклеился дисплей, перестала работать гарнитура.
Начиная с июля 2016 года истица обращалась с претензиями по качеству приобретенного товара на электронные адреса: hotline@mtservice.ru, info@sony.ru, questions.m@support.sonvmobile.com
<дата> истица обратилась с письменной претензией к продавцу товара - АО "Русская Т. К." (далее по тексту - АО "РТК"), в которой просила возвратить уплаченные за смартфон денежные средства, возместить моральный вред, расходы на исследование смартфона у специалиста и принять смартфон. К претензии истица приложила заключение ООО "Экспертиный подход" (л.д. 34).
Согласно заключению ООО "Экспертный подход", выполненному по заказу Гусевой Е.В., в смартфоне имеются производственные дефекты: периодически зависает, самовольно перезагружается или отключается, при работе сильно нагревается, нарушается цветопередача дисплея, из-за сильного нагрева расклеился дисплей, смартфон потерял способность работать с проводной гарнитурой. Причиной возникновения данных недостатков смартфона являются производственные дефекты системной платы и шлейфа с разъемом для гарнитуры, которые образовались по причинам, возникшим до передачи смартфона потребителю. Выявленные недостатки смартфона не позволяют его использовать по прямому назначению, проявляются неоднократно, расходы для устранения недостатков превышают стоимость самого изделия, что делает ремонт экономически нецелесообразным. В связи с этим следуют выводы, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми (л.д.21-32).
Стоимость услуг по составлению заключения составила 10000 рублей (л.д. 33).
В ответ на претензию от <дата> АО "Русская Т. К." (МТС) ответило, что срок гарантии на товар истек, предъявленное заключение содержит противоречия, в связи с чем не может быть принято, в удовлетворении предъявленных требований Гусевой Е.В. отказано (л.д.39).
Гусева Е.В. обратилась с претензией к АО "Сони Электронике" и ООО "Сони Мобайл Коммюникейшиз Руз", в которой просила принять неисправный смартфон, возвратить уплаченные за смартфон денежные средства, возместить стоимость технического специалиста, а также компенсировать моральный вред (л.д. 17-19, 44).
Принимая во внимание, что Законом о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя предъявить требования или к продавцу товара или импортеру, производителю, при этом солидарная ответственность указанных лиц законом не предусмотрена, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно продавец товара, учитывая, что первоначально свои требования истица заявила именно к данной организации (<дата>).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфоны отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание, что недостаток товара обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня покупки, именно на истце лежит бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка, возникшего до заключения договора купли-продажи (производственного дефекта).
В подтверждение факта наличия в телефоне существенного производственного недостатка истица представила суду заключение ООО "Экспертный подход".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО "Экспертный подход".
Из содержания заключения следует, что его подготовил эксперт имеющий квалификацию - Инженер по специальности "Микроэлектроника и полупроводниковые приборы" (л.д. 31). Экспертиза проведена с осмотром смартфона. Заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Суд указал, что выводы эксперта немотивированны, так как не указана стоимость устранения дефектов. Между тем, из заключения эксперта следует, что вывод о несоразмерности стоимости устранения дефектов смартфона по сравнению с его стоимостью сделан на основании анализа экспертом информации о ценах, полученной на официальных сайтах авторизированных сервисных центров Sony.
Продавец АО "Русская Т. К.", со своей стороны, вправе было опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать то обстоятельство, что указанные истцом дефекты смартфона не носят производственный характер.
Таких доказательств ответчиком по делу не представлено, экспертиза не проведена, при этом истец обратившись к специалисту, доказал, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В данном случае истцом доказан как факт наличия в телефоне недостатка, возникшего до его передачи покупателю, так и то, что недостаток является существенным, поскольку стоимость его устранения превышает стоимость самого товара. Доказательств иного ответчиком в дело не представлено.
При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец был вправе провести экспертизу, однако таким право не воспользовался. Также ответчик был вправе просить о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, соответствующее ходатайство было разъяснено ответчику судебной коллегией, однако от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства в подтверждение своей позиции, судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 18,19 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что Гусева Е.В. вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем с ответчика - продавца товара в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 25 990 рублей.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" в срок исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (с даты подачи первой претензии) по <дата> (дата уточненных требований истца) всего 1220 дней.
Определяя размер неустойки судебная коллегия учитывает, что за указанный период неустойка составила сумму в размере 317078 рублей, из расчета: (25990 *1%*1220).
Вместе с тем, в судебном заседании от <дата> представитель ответчика АО "РТК" заявил о завышенном размере исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный вывод соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в несколько раз превысил размер стоимости товара, отсутствие в деле доказательств причинения истцу каких-либо в результате несвоевременного удовлетворения требования потребителя, суд апелляционной инстанции находит заявленную неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению до 25990 рублей
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 244 000 рублей, указанная сумма не соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией не обоснованной.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 рублей, что в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов сторон, в полной мере компенсируя переживания истца, связанные со смартфоном.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений данной статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28490 рублей, из расчета: (25990 + 25990 + 5000) / 2.
Штраф снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость в размере 10 000 рублей относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, в части требований, предъявленных к продавцу товара - АО РТК, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований предъявленных к АО "Русская Телефонная Компания".
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Гусевой Екатерины Викторовны стоимость оплаченного смартфона в размере 25990 руб., неустойку в размере 25990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате технического специалиста в размере 10000 руб., штраф в размере 28490 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
