Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33-5635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33-5635/2020
от 23 октября 2020 г. по гражданскому делу N 33-5635/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-1056/2020, УИД27RS0003-01-2020-001384-27)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Е. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн ЭКО" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн ЭКО" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Мицкевич И.А., действующего по доверенности от 10.03.2020 г., представителя ответчика Раловец О.В., действующей по доверенности от 22.05.2020 г., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Кулакова Е.И. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО "ГрандЛайн ЭКО" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.
В обоснование требований указав, что ее муж, Кулаков А.Г., состоял в трудовых отношениях с ООО "ГрандЛайн ЭКО" в должности водителя. 28.01.2020 г. ответчик, не проведя обязательного медицинского осмотра, допустил Кулакова А.Г. в рейс. Примерно в 10 часов 00 минут Кулаков А.Г., находясь по <адрес> при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем MAN г/н N умер от остановки сердца, вызванной левожелудочковой недостаточностью, хронической ишемической болезнью сердца, атеросклеротической болезнью сердца. Гибелью мужа, ей и ее дочери причинен неизмеримый моральный вред. Также понесены расходы на погребение Кулакова А.Г.
Просит взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 52 020 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ГрандЛайн ЭКО" в пользу Кулаковой Е.И. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 52 020 рублей.
С ООО "ГрандЛайн ЭКО" в пользу несовершеннолетней ФИО1 взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части исковых требований по их размеру в удовлетворении отказано.
В бюджет МО "Городской округ "Город Хабаровск" с ООО "ГрандЛайн ЭКО" взыскана государственная пошлина в размере 2 360 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ГрандЛайн ЭКО", ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между смертью Кулакова А.Г. и действиями ответчика. Кулаков А.Н. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем не имелось оснований для проведения предрейсового медосмотра работника. Наступление смерти вследствие болезни сердца не относится к несчастному случаю на производстве. Полагает, что сам факт смерти в рабочее время не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производством.
В отзыве на доводы апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что смерть Кулакова А.Г. наступила в результате несчастного случая на производстве, в результате несоблюдения нормативов требований охраны труда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулакова Е.И., является супругой умершего 28.01.2020 г. Кулакова А.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Из свидетельства серии I-ОТ N 830594 от 17.08.2015 года о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что умерший Кулаков А.Г. являлся ее отцом.
Кулаков А.Г. с 06 мая 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ГрандЛайн Эко" в должности водителя, с ним был заключен трудовой договор N от 06.05.2019 г.
Кулаков А.Г. осуществлял функции по грузоперевозкам, что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании и подтверждается должностной инструкцией водителя грузового автомобиля, утвержденной руководителем 06.05.2019 года.
Кулаков А.Г. трудовые функции осуществлял на арендованном у ИП Витохина В.В. грузовом автомобиле марки MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW (грузовой - тягач седельный) государственный регистрационный знак N
28.01.2020 г. около 09 часов утра Кулаков А.Г. на вышеуказанном автомобиле выехал со стоянки ООО "ГрандЛайн Эко", 10 час. 36 мин. бригадой скорой медицинской помощи констатирована смерть данного лица, который находился в стоящем автомобиле в районе дома <адрес>.
Согласно справке о смерти N С-00991 от 31.01.2020 г., причиной смерти Кулакова А.Г. стала левожелудочковая недостаточность, хроническая ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротическая болезнь сердца.
Приказом работодателя N 03 от 03.02.2020 года Кулаков А.Г. уволен в связи со смертью.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что несчастный случай - смерть Кулакова А.Г. наступила по причине имеющихся у него заболеваний сердца и не находится в непосредственной причинно-следственной связи с выполнением трудовых функций и действиями работодателя.
Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15.12.2014 г. N 835н, исходя из того, что смерть Кулакова А.Г. наступила в период исполнения им трудовых обязанностей, в период осуществления их на источнике повышенной опасности, работодателем не было обеспечено проведение предрейсовых медицинских осмотров, отсутствия вины работника, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца и ее несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждой.
Выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
В соответствии с части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.
Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н.
В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.
Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.
Предрейсовые медосмотры проводятся перед началом рабочего дня (рейса) с целью выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе выявления алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (п. 4 ч. 2 ст. 46 Закона N 323-ФЗ).
Судом установлено, что Кулаков А.Г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях и занимал должность водителя.
Требования закона об обязательном предрейсовом медицинском осмотре касаются лиц, работающих в качестве водителя.
Таким образом, с учетом указанных выше норм, ответчик обязан был проводить предрейсовый медицинский осмотр Кулакова А.Г. перед началом его работы.
Однако доказательств, подтверждающих прохождение Кулаковым А.Г. предрейсового медицинского осмотра в период его работы, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не выполнялись требования положений п.3 ст. 23 Федерального закона N 196 -ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.4 и п.5 Порядка проведения предусмотренных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденный приказом Минздрава России от 15.12.2014 г. N 835н, то суд правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного смертью ее супруга.
Довод апелляционной жалобы о том, что не проведение предрейсового медосмотра не является непосредственной причиной смерти Кулакова А.Г., судебная коллегия во внимание не принимает по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В этой связи решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 июня 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Кулаковой Е. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн ЭКО" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн ЭКО" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Н.В. Пестова
И.И. Хуснутдинова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.12.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
