Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5635/2020
Дело N 33-5635/2020
Номер дела в суде первой инстанции 2-2898/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назарова Рамиля Ахматдиновича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Юдина Павла Анатольевича к Назарову Рамилю Ахмаитдиновичу о взыскании долга по договорам займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Назарова Рамиля Ахмаитдиновича в пользу Юдина Павла Анатольевича задолженность:
- по договору займа от 07.09.2017 года в сумме: основной долг - 6.204.500 рублей, сумму процентов по договору - 3.181.298 рублей 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 695.878 рублей 17 коп.
- по договору займа от 18.09.2017 года в сумме: основной долг - 5.500.000 рублей, сумму процентов по ч. 1 ст. 809 ГК РФ - 1.024.503 рубля 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2.704 рубля 92 коп.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, всего взыскать 16.668.885 (шестнадцать миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 33 коп",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Щербакова С.А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Назарову Р.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов на сумму займов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2017 года между Юдиным П.А. и заемщиком Назаровым Р.А. был заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка на сумму 6 204 500 руб. сроком на 12 месяцев под 20% годовых.
Кроме того, 18 сентября 2017 года между Юдиным П.А. и заемщиком Назаровым Р.А. был заключен договор займа на сумму 5 500 000 руб., в подтверждение которого составлена расписка, срок возврата займа в данной расписке не установлен. 25 февраля 2020 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответчик на требование не ответил. В связи с чем истец просит взыскать сумму основного долга по договорам займа в размере 11 704 500 руб., проценты по договору займа от 07 сентября 2017 года за период с 08 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 3 181 298 руб. 27 коп., проценты по договору займа от 18 сентября 2017 года за период с 19 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 1 024 503 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07 сентября 2017 года за период с 08 сентября 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 695 878 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 сентября 2017 года за период с 29 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 2 704 руб. 92 коп.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Щербаков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Назаров Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Еремеева Е.В. исковые требования не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расписки, свидетельствующие о частичном погашении задолженности.
Также суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что истцом истребуются проценты, которые не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд не учел недобросовестность поведения займодавца при определении процентов за пользование займом, которые составили 500 000 руб.
Со ссылками на ст.ст. 10, 421, 423 ГК РФ, податель апелляционной жалобы указывает, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует расценивать как недобросовестное поведение.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 136-137).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 147-148).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прочие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07 сентября 2017 года Назаров Р.А. получил от истца Юдина П.А. денежные средства в размере 6 204 500 руб. на условиях договора займа под 20% годовых на срок 12 месяцев. Это подтверждается распиской ответчика Назарова Р.А, (л.д. 90).
Кроме того, 18 сентября 2017 года Назаров Р.А. получил от Юдина П.А. денежные средства в размере 5 500 000 руб., без указания срока возврата и процентной ставки (л.д. 91), при написании расписки им была допущена описка в имени Юдина - указано имя "Петр" вместо "Павел".
По запросу суда первой инстанции истец представил документы, подтверждающие, что в 2017 году он располагал достаточными денежными средствами для передачи займов Назарову Р.А., а также обосновал со своей стороны экономический смысл заключения договоров (л.д. 45-71).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом его востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Истец направлял ответчику требование о возврате задолженности по договорам займа, уплате процентов, однако ответчик его проигнорировал (л.д. 13-15).
Согласно расчету истца, задолженность по договорам займа составляет сумму 16 608 885 руб. 33 коп., а именно - 11 704 500 руб. сумма основного долга, проценты по договору займа от 07 сентября 2017 года за период с 08 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года - 3 181 298 руб. 27 коп., проценты по договору займа от 18 сентября 2017 года за период с 19 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года - 1 024 503 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07 сентября 2017 года за период с 08 сентября 2018 года по 31 марта 2020 года - 695 878 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 сентября 2017 года за период с 29 марта 2020 года по 31 марта 2020 года - 2 704 руб. 92 коп. (л.д. 10-12).
В связи с тем, что ответчик оспаривал факт подписания расписок, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ФБУ ТЛСЭ Министерства Юстиции РФ. Согласно заключению судебной экспертизы, подписи от имени Назарова Р.А. под текстами обеих расписок выполнены самим Назаровым Р.А. (л.д. 114).
После получения результатов судебной экспертизы ответчик, в лице своего представителя, больше не оспаривал факт получения денежных средств по обеим распискам на условиях договора займа, однако утверждал, что денежные средства он возвратил (л.д. 130), представив в доказательство этого утверждения расходный кассовый ордер и две расписки (л.д. 125, 126, 127). Представитель ответчика пояснила, что были возвращены деньги по обоим договорам, но другие расписки у ответчика не сохранились.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику денежные средства на условиях договора займа, а последний относимых и допустимых доказательств их возврата не представил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Так, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им документы, свидетельствующие о возврате долга по договорам, судебная коллегия отклоняет как ошибочное.
Как верно указано судом первой инстанции, из расписок от 14 сентября 2017 года на суммы 305 000 руб. и 695 000 руб. и расходного кассового ордера ООО "ЛК "Эра-Тюмень" на сумму 600 000 руб. не представляется возможным установить, что денежные средства были переданы именно в качестве исполнения обязательства в рамках договоров займа от 07 сентября 2017 года и от 18 сентября 2017 года, поскольку основание возврата (передачи) денежных средств в них не указано, более того, ООО "ЛК "Эра-Тюмень" не является стороной договоров займа (л.д. 125, 126, 127).
Согласно п. 1,2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В связи с тем, что долговые документы (расписки) находятся у займодавца, а заемщиком со своей стороны не представлены расписки получения исполнения по конкретным договорам займа, то оснований считать договоры займа исполненными полностью либо частично, у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности займодавца при определении процентов за пользование займом и несправедливых условиях договора судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются субъективными, основаны на несогласии с предъявленными исковыми требованиями, не подтверждаются доказательствами.
Напротив, установлено, что денежные средства по договору займа от 07 сентября 2017 года были переданы под 20% годовых, что является разумной и не завышенной процентной ставкой при заключении договоров займа между физическими лицами. Процентная ставка была согласована сторонами при заключении договора займа на основании принципа свободы договора, данное условие не изменено, не оспорено и является действующим.
При заключении договора займа от 18 сентября 2017 года процентная ставка не установлена. Кроме того, условиями договоров не предусмотрено и взимание договорной неустойки за нарушение исполнения обязательства. Таким образом, оснований предполагать, что истец злоупотребляет своими правами, судебной коллегии не имеется.
Суд взыскал проценты по договору от 18 сентября 2017 года и неустойку по двум договорам на основании ключевой ставки Банка России, что предусмотрено соответствующими положениями ст.ст. 332, 395, 809 Гражданского кодекса РФ, и не счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия с этим соглашается, поскольку как указано в ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил. Явной несоразмерности, с учетом периода просрочки и размера процентной ставки по которой начислена неустойка (ключевая ставка Банка РФ), судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Рамиля Ахматдиновича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
