Определение Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-5635/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5635/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горошкова Валерия Евгеньевича на определение Угличского районного суда Ярославской области от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
Отказать судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП по Ярославской области Силиной Н.П. в удовлетворении заявления о замене должника Горошкова Валерия Евгеньевича его правопреемником Сибилевой Марией Алексеевной по правоотношениям, возникшим на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 11.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-420/2019 г.
установил:
Решением Угличского районного суда ЯО от 11.07.2019 удовлетворены исковые требования Угличского межрайонного прокурора. На Горошкова В.Е. и Ломазова Е.М. возложена обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исключить свободный доступ во внутрь здания производственного корпуса N (Л.,Л1) площадью 5912 кв. м., кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес>, путем закрытия оконных проемов второго этажа здания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба Горошкова В.Е. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
05.02.2020 судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Силиной Н.П. в отношении должника Горошкова В.Е. возбуждено исполнительное производство N
Судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по ЯО Силина Н.П. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором указала, что должник Горошков В.Е. продал свою часть принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: <адрес> Сибилевой М.А. В связи с этим пристав-исполнитель просит произвести замену должника Ломазова Е.М. его правопреемником Сибилевой М.А.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Горошков В.Е.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, в связи с чем указал, на отсутствие в рассматриваемом случае правопреемства.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу положений указанных правовых норм, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.
Таким образом, правопреемство имеет место в указанных в законе случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела усматривается, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 11.07.2019, вступившим в законную силу 17.10.2019, на Горошкова В.Е. и Ломазова Е.М. возложена обязанность исключить свободный доступ во внутрь здания производственного корпуса N (Л.,Л1) площадью 5912 кв. м., кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес>, путем закрытия оконных проемов второго этажа здания. Период исполнения указанного решения установлен в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. до 17.12.2019.
Исполнительное производство N в отношении должника Горошкова В.Е. возбуждено 05.02.2020, до настоящего времени оно не окончено, т.е. обязанность, возложенная на Горошкова В.Е. судебным актом, не исполнена.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.02.2020 Горошков В.Е. и Ломазов Е.М. продали принадлежащие им доли здания производственного корпуса N (кадастровый номер N) и земельного участка Сибилевой М.А., переход права собственности зарегистрирован 13.02.2020.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Заключение соглашения о передаче права собственности на имущество, не является предусмотренным законом случаем выбытия стороны в правоотношении, следовательно, смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Горошкова Валерия Евгеньевича на определение Угличского районного суда Ярославской области от 03 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка