Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 09 декабря 2020 года №33-5635/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-5635/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО ВСК Филиал в РД о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 к САО ВСК Филиал в РД о взыскании страхового возмещения.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи иска об оспаривании решения Финансового уполномоченного и взыскании сумм страхового возмещения.
Возвратить ФИО1 исковое заявление к САО ВСК Филиал в РД о взыскании страхового возмещения вместе со всеми приложенными документами"
На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
13.01.2020г. ФИО1 обратился в Службу по обеспечению деятельности финансового уполномоченного в соответствии с порядком, установленными ст. ст. 16, 17 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Письмом от <дата> N У-20-1195/5020-013 Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований потребителя.
В условиях пандемии важное значение для доступа граждан-потребителей к правосудию имеют правовые позиции, изложенные в обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 21 апреля и 30 апреля 2020 года.
В обзорах обращено внимание судов на то, что сроки совершения процессуальных действий, пропущенные в связи с мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Отсутствие у гражданина возможности своевременно обратиться в суд с иском также является основанием для восстановления срока исковой давности.
Суд первой инстанции в своем определении ссылается на то, что работа судебной системы возобновлена в полном объеме с июля 2020 г. Однако, Истец обратился в суд лишь в сентябре 2020 г.
Между тем, за юридической помощью истец обратился в сентябре 2020 г. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение об оказании юридической помощи истцом с адвокатом было заключено 20.09.2020г., в связи с чем исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного иными документами было подготовлено и подано в суд в сентябре 2020г.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи иска об оспаривании решения Финансового уполномоченного и взыскании сумм страхового возмещения и возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом по истечении срока, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ для обжалования решения финансового управляющего, оснований для восстановления срока не имеется.
Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи 25.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Как видно из дела, решение финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований вынесено 3 марта 2020 года, с иском и заявлением о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного истец обратился в суд в сентября 2020 года. В обоснование пропуска срока истец указывает на длительный период нерабочих дней, установление ограничений для граждан в их перемещений, а также тот факт, что суды фактически не работали.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока по даче иска об оспаривании решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции правильно указал, что Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространялись и на работу судебной системы, которые принимали заявления, жалобы и иную корреспонденцию, поступившие как через почтовые отделения, так и на сайт суда и принимали по ним соответствующие процессуальные решения.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по <дата> включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Аналогичная позиция изложена в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Указом главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. N 17 "О введении режима повышенной готовности" с изменениями от 31 марта 2020 года N 23 был введен режим повышенной готовности, которым были введены определение ограничения в различные области жизнедеятельности общества на территории Республики Дагестан. Однако данные ограничения никак не препятствовали заявителю подать заявление почтовым отправлением через отделение "Почты России" либо через сайт суда.
Ко всему изложенному работа судебной системы возобновлена в полном объеме с июля 2020 года. Однако истец обратился в суд с указанным иском лишь 29.09.2020, при этом, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока в этот период.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано вернул исковое заявление, в связи с пропуском истцом срока на подачу иска об оспаривании решения Финансового уполномоченного.
Ссылка истца в жалобе на то, что за юридической помощью истец обратился в сентябре 2020 года, соглашение с адвокатом было заключено 20 сентября 2020 года, в связи с чем исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного подано 29 сентября 2020 года, не может служить основанием для отмены определения, поскольку доказательств невозможности обращения за юридической помощью ранее указанного периода истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка