Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-5635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-5635/2020
Санкт-Петербург 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильюхиной Е.А. по гражданскому делу N 2-265/2020 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ильюхиной Е.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы и обязании произвести перерасчёт пенсии.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Ильюхиной Е.А. и ее представителя - Первякова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УПФР в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) - Рихтер А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ильюхина Е.А. обратилась в Киришский городской суд с иском к УПФР в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) о включении в стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Латвийской Республики, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007.
Общий стаж ее работы составляет 39 лет 03 месяца 31 день. Однако размер пенсии, начисляемой пенсионным территориальным органом, является заниженным и с момента назначения пенсии и по настоящее время размер пенсии истца был изменен несколько раз. При расчете пенсии исключены периоды ее работы в Латвийской Республике с 1991 года по 1999 год. Кроме того, для расчета была взята заработная плата за 24 месяца за 2001 и 2002 год, когда размер заработной платы истца достигал минимума.
С 01.07.1980 по 01.02.1981 работа в должности воспитателя Клинцовской ПМК-45, с 02.03.1981 по 13.08.1982 работа в должности воспитателя Киришское П.О., с 24.08.1982 по 31.03.1994 года детский сад Рижской ТЭЦ-2, с 04.04.1994 по 29.10.1999 - детский сад "***" (***), с 21.12.1999 по 04.11.2002 - детский сад N, с 05.11.2020 по 28.09.2009 - детский сад N, с 29.09.2009 по настоящее время - детский сад N. Исчисление пенсии истца не соответствует действующему законодательству, что нарушает конституционные и гражданские права истца. По ее заявлению ответчик отказался произвести перерасчет пенсии с учетом наиболее выгодного для нее периода. Кроме этого своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценила в размере 50000 руб. Считает, что наиболее выгодным периодом для расчета пенсии являются любые *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые и следует учитывать при перерасчете пенсии.
Представитель УПФР в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) возражал против удовлетворения требований, указал, что указанные истцом периоды являются менее благоприятными для расчет пенсии, расчет пенсии истца произведен в соответствии с действующим законодательством, и по варианту наиболее выгодному для истца. Периоды работы истца в Латвийской Республики учтены при подсчете стажа досрочно.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылается на те же доводы, что положены в обоснование исковых требований, считает, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, пенсия неправильно рассчитана, размер валоризации начислен неверно. Судом проигнорированы правила начисления и перерасчета трудовой пенсии, а также разъяснения, изложенные в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30. Указала, что сведения предоставленные ответчиком не соответствуют действительности, поскольку, как усматривается из выписок по лицевому счету истца, по состоянию на январь 2020 года отношение заработков составляет 1,965, а в июле 2020 года - 0,704.
УПФР в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.
Согласно ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 г.г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
В силу ст.25 Договора от 18.12.2007 заключенного между РФ и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения, в случае если право на пенсию по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет работавшим в определенных профессиях возникло после вступления в силу настоящего Договора, то пенсия назначается и выплачивается в следующем порядке: 1) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные до 1 января 1991 года на территории одной из Договаривающихся Сторон, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с настоящим Договором; 2) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон после 1 января 1991 года, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с настоящим Договором.
По желанию и на основании заявления граждан Договаривающихся Сторон им может устанавливаться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.02.2012 Ильюхина Е.А. является получателем досрочной страховой пенсии по старости как педагогический работник в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007.
Согласно заявлению о назначении пенсии при обращении за назначением пенсии истцом выбран вариант назначения страховой пенсии по нормам ч. 1 ст. 25 Договора от 18.12.2007.
В страховой стаж истца вошли следующие периоды: с 01.07.1980 по 01.02.1981 работа в должности воспитателя Клинцовской ПМК-45 (РФ), с 02.03.1981 по 13.08.1982 работа в должности воспитателя ООО Киришинефтеоргсинтез (РФ), с 24.08.1982 по 31.03.1994 детский сад Рижской ТЭЦ-2 (Латвия), с 04.04.1994 по 29.10.1999 - детский сад "***, с 21.12.1999 по 04.11.2002 - детский сад N (РФ), с 05.11.2020 по 28.09.2009 - детский сад N (РФ), с 29.09.2009 по 21.02.2012 - детский сад N (РФ).
По состоянию на 01.01.2002 стаж работы истца на территории Латвийской Республики и РФ составил 21 год 3 мес.; стаж работы на территории РФ составил 12 лет 5 месяцев 3 дня; страховой стаж на территории РФ для фиксированной выплаты составил 22 года 06 месяцев 6 дней (в том числе стаж на территории Латвийской Республики до 01.01.1991); стаж до 01.01.1991 для расчета валоризации - 10 лет 4 месяца 21 день (20%), с учетом стажа на территории Латвийской Республики до 01.01.1991.
Размер страховой пенсии по старости истца по состоянию на 01.01.2020 с учетом всех индексаций составил 10978 руб. 13 коп. При этом для расчета размера пенсии ответчиком учтен заработок истца за 24 месяца с января 2000 года по декабрь 2001 года, отношение среднемесячного заработка составляет 0, 687.
Ответчиком произведен расчет заработка истца, за период 60 месяцев, начиная с 1983 года, 1984 года, 1985 года, 1986 года, как просит истец, из которых следует, что отношение заработков при данном расчете составляет 0,618, 0,639, 0,637, 0,643 соответственно, что менее отношения заработков, взятых ответчиком для расчета среднемесячного заработка истца.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает решение не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка, которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцу включены при подсчете стажа для назначения пенсии досрочно периоды ее работы в Латвийской республике, с учетом варианта назначения пенсии, которую выбрал истец в соответствии с Договором от 18.12.2007.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также в ответах на заявления истца, подробно указано, что при определении права истца на пенсию был учтен полученный ею стаж за пределами РФ, для валоризации также учтен полностью стаж истца за период до 01.01.1991 (20%), указано производство индексации пенсии истца, как работающему пенсионеру, а также перерасчет, как работающего пенсионера, истцу также производилось начисление компенсации в связи с наличием иждивенца.
Также судом было установлено, что при определении подлежащей принятию для расчета пенсии доходов истца, УПФР были учтены доходы истца в период 2000 и 2001 года, иной стаж истца УПФР не учитывался, т.к. привел бы к уменьшению размера ее пенсии. УПФР при расчете пенсии обязано выбрать для пенсионера наиболее выгодный для него вариант, влекущий получение пенсионером максимальной пенсии.
Истцом не представлено доказательств, что начисляемая ей пенсия ею не получалась или получалась не в полном размере. Изменение размера пенсии истца связано с прекращением начисления компенсации на иждивенца.
В случае получения истцом пенсии не в полном размере, который рассчитан ответчиком, она не лишена возможности предъявлять требования о взыскании недоплаченной суммы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховая пенсия по старости Ильюхиной Е.А. рассчитана и выплачивается в полном объеме и в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства.
Каких-либо доказательств нарушения ее прав расчетом пенсии, выполненным ответчиком, равно как и доказательств ошибочности указанного расчета, несоответствия указанного расчета требованиям пенсионного законодательства, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильюхиной Е.А. - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Голубева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
