Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-5635/2020, 33-262/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-262/2021
от 19 января 2021 года N 33-262/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Легенького Н. Э. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года по иску Тарасовой А. Н. к Легенькому Н. Э. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
указывая на принадлежность жилого помещения на праве собственности, отсутствие с проживающим в квартире Легеньким Н.Э. соглашения о порядке пользования жилым помещением, нарушение с его стороны прав собственника вследствие систематического разрушения и порчи имущества, неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, Тарасова А.Н. обратилась в суд с иском о выселении Легенького Н.Э. из квартиры <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года исковые требования Тарасовой А.Н. к Легенькому Н.Э. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.
Легенький Н.Э. выселен из квартиры <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Легенького Н.Э. в пользу Тарасовой А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В апелляционной жалобе Легенький Н.Э. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что он являлся родным внуком собственника квартиры Легенького Г.И., с которым совместно проживал в спорной квартире и вел общее хозяйство. После вступления деда в брак с Тарасовой А.Н., последняя, как считает апеллянт, стала его бабушкой. Податель жалобы обращает внимание, что им подано исковое заявление об оспаривании завещания, полагает необоснованным отказ суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывает на отсутствие у него иного пригодного для проживания жилого помещения.
В возражениях на жалобу прокуратура города Вологды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что ответчик Легенький Н.Э. членом семьи собственника не является, каких-либо соглашений, порождающих право и устанавливающих порядок пользования жилым помещением, ответчик с собственником не заключал, в связи с чем пришел к выводу о том, что проживание ответчика в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности Тарасовой А.Н., нарушает ее права, поскольку препятствует ей как владельцу пользоваться и распоряжаться этим имуществом в соответствии с его целевым назначением, а потому Легенький Н.Э. по требованию собственника подлежит выселению из квартиры <адрес>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.
Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Легеньким Н.Э. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24 января 2001 года Легенький Г.И., приходившийся ответчику дедом, являлся собственником спорного жилого помещения - квартиры <адрес>.
Легенький Н.Э., <ДАТА> года рождения, вселен в квартиру <адрес> в качестве члена семьи собственника 15 марта 2001 года.
После смерти Легенького Г.И. <ДАТА>, право собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 марта 2020 года перешло супруге умершего - Тарасовой А.Н., которая ни родственником, ни членом семьи Легенького Н.Э. не является.
В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что между сторонами отсутствуют какие-либо семейные отношения, поведение ответчика (систематическое разрушение и порча имущества, грязь, захламление) делает невозможным совместное проживание в квартире.
При таких обстоятельствах, поскольку Легенький Н.Э. членом семьи Тарасовой А.Н. не является и никогда таковым не являлся, поскольку в родстве с ней не состоит, совместного хозяйства между ними не ведется, каких-либо соглашений между ответчиком и истцом о порядке пользования жилой площадью не заключалось, у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным жилым помещением, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Легенького Н.Э. о подаче в суд иска об оспаривании завещания правового значения для настоящего дела не имеет и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не может.
Вопреки убеждению апеллянта суд первой инстанции исходя из всех установленных по делу обстоятельств, заявленных доводов сторон и сложившихся между ними отношений справедливо не усмотрел оснований для предоставления Легенькому Н.Э. согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" права пользования спорной квартирой на определенный срок.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Отсутствие у Легенького Н.Э. иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма при установленных по делу обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм действующего законодательства не может являться основанием для отказа собственнику спорного жилого помещения в иске.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легенького Н. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
