Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2019 года №33-5635/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33-5635/2019
г.Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цепляева Е.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года, которым исковые требования Цепляева Е.П. удовлетворены частично.
Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цепляева Е.П. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Цепляев Е.П. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, ссылаясь на оправдательный приговор судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 октября 1999 года по частям 1 и 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктам "а, ж, з, н" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Вологодской области.
В судебное заседание истец Цепляев Е.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.
В судебное заседание представитель ответчика Минфина РФ не явился, представил письменный отзыв, которым исковые требования не признал ввиду отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.
Представитель прокуратуры Вологодской области Люлинцева М.Е., действующая на основании доверенности, полагала требования истца подлежащими удовлетворению частично, размер компенсации просила определить с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Цепляев Е.П. просит увеличить размер компенсации морального вреда до заявленной суммы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его изменения.
В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в
результате его незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Из данной нормы также следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая частичную реабилитацию Цепляева Е.П., пришел к выводу, что он имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, в связи с чем возложил обязанность по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, учитывая также период незаконного уголовного преследования в отношении истца, тяжесть вмененного деяния.
Так, при определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цепляева Е.П. применялась в рамках уголовного дела не только по эпизодам совершения преступлений, по которым он был оправдан, но и по факту разбоя и убийства, по которым был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде реального лишения свободы.
В остальной части доводы истца относительными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при определении размера компенсации морального вреда учтены в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения данного вопроса.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепляева Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка