Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5635/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5635/2019
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-3863/2019 по апелляционной жалобе ответчика Черняева Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.
Взыскать с Черняева Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 07.04.2014 по состоянию на 16.01.2019 в размере 360 170,71 руб. в том числе: 257 445,38 руб. - просроченный основной долг; 35 137,86 руб. - просроченные проценты; 43 777,80 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 23 809,67 руб. -неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с Черняева Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 6 801,71 руб.",
установил:
ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Черняеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 360 171 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 801 руб. 71 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 апреля 2014 года ПАО Сбербанк России и Черняев Р.А. заключили кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере <.......> руб. сроком на 60 месяцев под <.......>% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик не надлежаще исполняет обязательства, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Требование Банка о возврате всей суммы кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец для защиты своих прав обратился в суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Черняев Р.А.
В апелляционной жалобе указывает, что об обращении ПАО Сбербанк России в суд с иском о взыскании кредитной задолженности ему было неизвестно. Каких-либо судебных извещений, а также копии определения суда о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства он не получал по независящим от него обстоятельствам, так как в период с 24 марта 2019 года по 27 апреля 2019 года, и с 24 мая 2019 года по день подачи апелляционной жалобы он находился за пределами г. Тюмени в связи с вахтовым методом работы в ЯНАО.
Более того, 06 мая 2019 года Черняев Р.А. обращался в ПАО Сбербанк России, и ему была предоставлена информация об отсутствии у него неисполненных обязательств перед Банком.
Обращает внимание на то обстоятельство, что копию резолютивной части решения суда он не получил до настоящего времени.
Просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 126-130).
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы Черняева Р.А., в порядке ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 2,3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):
1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.
Как следует из материалов дела, в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11 апреля 2019 года суд предложил ответчику представить в суд и направить истцу мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, а истцу - направить в суд и ответчику доказательства относительно заявленных требований, установив для этого срок до 25 апреля 2019 года.
Также судом установлен срок до 13 мая 2019 года для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Таким образом, период между моментом принятия иска к производству в порядке упрощенного производства и установлением первого срока (с 11 апреля 2019 года до 25 апреля 2019 года), который с учетом указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции должен составлять не менее 15 дней или более, судом в данном случае не соблюден, что лишает ответчика возможности реализовать процессуальные права, установленные ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, на что он обоснованно ссылается в апелляционной жалобе.
Соответственно при разрешении заявленного иска судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон. Ответчик был лишен возможности, по независящим от него причинам, на выполнение процессуальных действий, от которых зависел результат рассмотрения спора по существу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ). Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого решения у суда отсутствовали доказательства вручения копий соответствующих процессуальных документов, либо сведения, что ответчик информирован о начавшемся судебном процессе.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел изложенные разъяснения. Между тем, по данному гражданскому делу при установленных выше обстоятельствах соблюдения норм процессуального права и надлежащему обеспечению права стороны на судебную защиту и участие в рассмотрении дела вопросы, связанные с проверкой законности и обоснованности исковых требований, не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства.
Невозможность рассмотрения данного гражданского дела по правилам упрощенного производства в силу ч. 3 ст. 335.1 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции. Соответственно, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2019 года - отменить.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Черняеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу ответчика Черняева Р.А. удовлетворить.
Судья
Тюменского областного суда Л.В. Киселёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
