Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5635/2019, 33-345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Швецовой Н.Л. и Сергеевой И.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Грошева А. И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 1 ноября
2019 года, которым в состав наследственного имущества ФИО включены ? доли в праве совместной собственности супругов на автомобиль и с него в пользу Грошева А. А.ича взыскана денежная компенсация в размере 175 тыс. руб.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Грошева А.И., поддержавшего доводы своей жалобы, и представителя Грошева А.А. -
Збруева А.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО и Грошев А.И. состояли в зарегистрированном браке с
**** по ****.
ФИО умерла ****. Грошев А.И. продал автомобиль "****", приобретенный ими в браке, ****.
Грошев А.А. - сын Грошева А.И. и ФИО будучи единственным наследником после её смерти, обратился с иском к Грошеву А.И. о взыскании денежной компенсации от продажи автомобиля в размере 175 тыс. руб.
В обоснование указал, что указанный автомобиль приобретен
ФИО и Грошевым А.И. в период брака на совместные средства. Доля умершей должна была перейти к нему в порядке наследования.
В судебное заседание Грошев А.А. не явился, его представитель
Збруев А.В. иск поддержал.
Грошев А.И. иск не признал. Полагал спорный автомобиль не являющимся совместно нажитым имуществом.
Нотариус Михалукова В.Е., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Грошев А.И. просит решение отменить, отказав Грошеву А.А. в удовлетворении исковых требований. Указывает на фактическое прекращение брачных отношений с ФИО с 2010 года. В связи с этим полагает спорный автомобиль, приобретенный в 2013 году, не подлежащим включению в состав наследственного имущества.
Грошев А.А. и нотариус Михалукова В.Е., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что в установленный законом шестимесячный срок Грошев А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери - ФИО В качестве наследственного имущества указал автомобиль "****, зарегистрированный на имя его отца - Грошева А.И.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о включении автомобиля в состав наследственного имущества и взыскании в пользу Грошева А.А. денежной компенсации по следующим основаниям.
Установлено, что **** Грошевым А.И. заключен договор с КБ "****" о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 294 900 руб. В этот же день Грошев А.И. приобрел у ООО "****" автомобиль "****" по цене 589 900 руб. Указанные договоры заключены в период, когда стороны состояли в браке.
Кредит по договору с Банком выплачен полностью в июне 2017 года, денежные средства в счет его оплаты переводились ответчиком с его банковской карты. Доводы ответчика о том, что оплата кредита производилась им исключительно за счет собственных денежных средств, не подтверждены. Указанные выплаты имели место в период брака с ФИО и потому относятся к общему имуществу супругов.
Ответчиком представлен договор займа от ****, согласно которому его сестра ФИО передала ему на условиях возврата денежные средства в размере 280 тыс. руб. По-утверждению Грошева А.И., указанные деньги являются его личными средствами, которые он также истратил на приобретение спорного автомобиля.
Однако в договоре займа не указано целевое использование
Грошевым А.И. денежных средств. Доказательств того, что ответчик истратил переданные ему денежные средства на покупку автомобиля, а не на иные цели, суду не представлено.
**** ФИО обращалась в суд с иском к
Грошеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанного автомобиля. Производство по делу было прекращено в связи с ее смертью.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорный автомобиль приобретался супругами за счет их общих средств.
Доводы Грошева А.И. о том, что брачные отношения с ФИО фактически были прекращены с 2010 года, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В нотариальном согласии Грошева А.И. на дарение приобретенной ими в браке с ФИО квартиры сыну - Грошеву А.А. от **** и адресной справке от **** указан адрес регистрации
Грошева А.И. по месту жительства жены - ****,
****. Сам Грошев А.И. в судебном заседании пояснял, что работал в **** вахтовым методом, раз в полгода приезжал к жене и родственникам, до 2017 года имел регистрацию по указанному месту жительства, у жены хранились его документы, его вещи до сих пор находятся в данном жилом помещении. Кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля также заключались им по месту регистрации.
Доказательств того, что с 2010 года ответчик проживал с другой семьей - **** суду не представлено. Отцовство Грошева А.И. в отношении ФИО не установлено, брак с ФИО зарегистрирован не был, договоров найма, подтверждающих их совместное проживание, либо квитанций на оплату жилого помещения на имя Грошева А.И. также не имеется. Как следует из материалов дела, ФИО решением суда от **** была лишена родительских прав в отношении дочери. Судом установлено, что она по месту своей регистрации не проживала, вела аморальный образ жизни. Ребенок проживал по месту жительства: **** бабушкой и тетей. Сведений об отце ребенка не установлено.
Показания свидетеля ФИО не подтверждают прекращение семейных отношений Грошева А.И. и
ФИО а также создание новой семьи. Как пояснила данный свидетель, Грошев А.И. ездил в Чебоксары, менял там одежду, навещал родственников, возил к ним дочь. После смерти своей сестры она забрала девочку себе, ответчик с дочерью не проживает.
Ответчик также не оспаривал тот факт, что с дочерью не живет. Данных о том, что он когда-либо проживал с дочерью, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом сделан верный вывод о том, что спорный автомобиль приобретен Грошевым А.И. и ФИО. во время брака и на общие денежные средства супругов, а потому является совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежит включению в состав наследства.
Установлено, что автомобиль "****" продан Грошевым А.И. по цене 350 тыс. руб. Указанная сумма сторонами не оспаривалась.
В связи с этим, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? его стоимости - 175 тыс. руб.
Доводы апелляционной жалобы дублируют возражения Грошева А.И. в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при разрешении спора, опровергали бы выводы суда и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошева А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи ??????????????????? Н.Л. Швецова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
