Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5635/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5635/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе П.А.А. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление П.А.А. о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску М.Д.А. к П.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Д.А. к П.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично, с П.А.А. в пользу М.Д.А. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 76 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 744,29 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.
Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на наличие оснований для удержания денежных средств, о которых ответчику и суду не было известно на день рассмотрения спора. Денежные средства перечислены истцом супруге ответчика - П.М.Н. в счет оплаты туристического продукта приобретаемого в ООО "Свободный ветер", где работала П.М.Н. Денежные средства П.М.Н. получены и перечислены на расчетный счет туроператора ООО "Пегас" в счет стоимости туристического продукта. Данный тур аннулирован по инициативе М.Д.А., который вернул уплаченные за туристический продукт денежные средства в результате недобросовестных действий.
В суде первой инстанции представитель ответчика П.О.В., действующая по доверенности, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поддержала.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам ст.396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик П.А.А. просил это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Обстоятельства, изложенные им в заявлении, являются существенными для дела, не были и не могли быть известны ответчику и суду, и по смыслу закона являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, имеет место фальсификация доказательств со стороны М.Д.А., которая повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело по правилам ст.ст.396, 327 ГПК РФ судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в соответствии со ст.ст.333,327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Так, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам согласно содержанию ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо наличие одного из обстоятельств, признаваемых законом вновь открывшимися.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств предусмотрен ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9 Постановления Пленума Верховного суда от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Указанные П.А.А. обстоятельства объективно имели место на день рассмотрения спора судом первой инстанции и должны быть известны ответчику, как владельцу счета, посредством которого осуществлялись денежные операции лицами этим счетом, не владеющими. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность своевременно заявить о наличии оснований для удержания денежных средств и представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии объективных препятствий к заявлению ответчиком настоящих существенных обстоятельств при первоначальном рассмотрении дела, что в силу положений ст.392 ч.3 п.1 ГПК РФ исключает пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно п.2 ч.3 ст.392 ГК РФ, относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Постановления Пленума Верховного суда от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ).
По смыслу закона и разъяснений по его применению, доказывание указанного вновь открывшегося обстоятельства связано с определенным средством доказывания. Таковым является приговор, вступивший в законную силу. В условиях, когда приговор, подтверждающий факт фальсификации доказательств М.Д.А. отсутствует, наличие этого обстоятельства по делу доказательствами, отвечающими требованиям достаточности доказательств, не подтверждено.
При таких обстоятельствах, каждое из указанных П.А.А. обстоятельств не отвечает понятию вновь открывшихся и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не является. Полагая иначе, ответчик неправильно толкует процессуальный закон.
Определение суда первой инстанции положениям действующего процессуального закона не противоречит, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены, по делу отсутствуют. Иное толкование ответчиком положений закона о его неправильном применении судом первой инстанции не свидетельствует и отмену оспариваемого определения не влечет. Доводы частной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка