Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5634/2023

13 февраля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Анднеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосплитка ремонт" на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-5011/2022 по исковому заявлению Подлесных М. Г. к ООО "Мосплитка ремонт" о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков, связанных с некачественной отделкой квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Подлесных М.Г. обратился с иском к ООО "Мосплитка ремонт", в котором с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции просил: расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Подлесных М.Г. и ООО "Мосплитка ремонт"; взыскать с ООО "Мосплитка ремонт" в пользу истца стоимость строительных материалов и работ, необходимых для устранения дефектов в отделке помещений <данные изъяты> 017 589 руб., убытки за некачественно выполненный ремонт в размере 1 017 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; судебные расходы за оценку специалиста в размере 49 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 1 017 589 руб.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что <данные изъяты> между Подлесных М.Г. и ООО "Мосплитка ремонт" был заключен договор подряда <данные изъяты>. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой и сдать ее результат истцу, в свою очередь истец обязался принять работы и оплатить их. Место ремонтных работ было определено в квартире истца в <данные изъяты>. Цена договора составила 938 398 руб. Истцом была произведена оплата в размере 801 892,50 руб. Подрядчик обязался выполнить работы качественно, обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в РФ строительных норм и правил (СНиП), пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ. По условиям договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик (истец) вправе назначить подрядчику (ответчику) разумный срок для устранения недостатков.

Как указал истец, ответчиком работы были выполнены некачественно, в связи с чем он обратился к прорабу (представителю ответчика), в личной беседе с которым истец просил переделать ненадлежащим образом выполненную работу путем привлечения другой строительной бригады, на что истцу было сообщено, что другая бригада отсутствует, а если переделывать, то будет еще хуже. В связи с тем, что ответчиком было отказано в устранении выявленных недостатков, истец был вынужден обратиться к АНО "МСК-Эксперт" с целью проведения строительно-технического исследования, специалистами которой в своем заключении от <данные изъяты> было установлено, что в ходе обследования установлено, что дефекты в квартире истца являются несоответствием нормативных требований строительных норм и правил. Стоимость строительных материалов и работ, необходимых для устранения дефектов в отделке помещений квартиры, по состоянию на <данные изъяты> составляет 663 643 руб. В соответствии с заключением специалистов АНО "СМК-Эксперт" от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> - 1 017 589 руб. <данные изъяты> истец отправил претензию в адрес ответчика, в которой просил ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта и дополнительные расходы. Согласно ответу на претензию ответчиком предложена сумма устранения дефектов работ, которая впоследствии была увеличена, но которая недостаточна для устранения недостатков. В связи с изложенным истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Драгомир А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, как и ранее сам истец, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представители ответчика Анисимова М.В. и Моисеенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что факт осуществления ответчиком работ установлен не был, истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика были выполнены какие-либо работы. Ссылались на то, что смета подписана сторонами не была, что являлось обязательным условием осуществления работ по договору.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования - удовлетворены частично

Судом постановлено: расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Подлесных М. Г. и ООО "Мосплитка ремонт".

Взыскать с ООО "Мосплитка ремонт" (ОГРН 1185074015983) в пользу Подлесных М. Г. стоимость устранения недостатков, связанных с некачественной отделкой квартиры, в размере 1 017 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 513 794,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате стоимости заключений в размере 24 500 рублей.

Во взыскании убытков в размере 1 017 589 руб., а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Мосплитка ремонт", поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что решение суда вынесено без учета всех фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, IF объяснения явившихся лиц, = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между Подлесных М.Г. (заказчик) и ООО "Мосплитка ремонт" (подрядчик) был заключен договор подряда <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы в соответствии со сметой и сдать ее результат истцу (заказчику), в свою очередь истец обязался принять работы и оплатить их.

Место проведения ремонтных работ было определено в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составила 938 398 руб.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата в размере 801 892,50 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 200 000 руб. от <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 601 892,50 руб. Оплата по договору в указанном размере ответчиком не оспаривалась.

В соответствии положениям п. 6.1.3. Договора подрядчик обязуется выполнить работы качественно.

Пунктом 6.1.4. установлено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в РФ строительных норм и правил (СНиП), пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ.

Согласно п. 4.7 Договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик (истец) вправе назначить подрядчику (ответчику) разумный срок для устранения недостатков.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как указал истец, ответчиком работы были выполнены некачественно, в связи с чем истец обратился к прорабу (представителю ответчика), в личной беседе с которым истец просил переделать ненадлежащим образом выполненную работу путем привлечения другой строительной бригады, на что истцу было сообщено, что другой другая бригада отсутствует, а если переделывать, то будет еще хуже.

В связи с тем, что ответчиком было отказано в устранении выявленных недостатков, истец был вынужден обратиться к АНО "МСК-Эксперт" с целью проведения строительно-технического исследования, специалистами которой в своем заключении <данные изъяты>-2021 от <данные изъяты> было установлено, что в ходе обследования дефекты в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются несоответствием нормативных требований строительных норм и правил, а именно требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а также были установлены следующие дефекты:

помещение <данные изъяты> (спальня): под окрасочным слоем присутствуют рытвины, наплывы, неровности штукатурного слоя; напольный плинтус имеет просветы по отношению к стене; просветы между стеной и обналичником двери; просветы между стеной и лицевыми панелями розеток и выключателей;

помещение <данные изъяты> (спальня детская): под окрасочным слоем присутствуют рытвины, наплывы, неровности штукатурного слоя; на обоях видны стыки полотен; напольный плинтус имеет просветы по отношению к стене; просветы между стеной и обналичником двери; просветы между стеной и лицевыми панелями розеток и выключателей;

помещение <данные изъяты> (спальня детская): под окрасочным слоем присутствуют рытвины, наплывы, неровности штукатурного слоя, отклонение стены от вертикали; напольный плинтус имеет просветы по отношению к стене, просветы между стеной и обналичником двери; просветы между стеной и лицевыми панелями розеток и выключателей;

помещение <данные изъяты> (кухня): под окрасочным слоем присутствуют рытвины, наплывы, неровности штукатурного слоя, отклонение стены от вертикали; напольный плинтус имеет просветы по отношению к стене, просветы между стеной и обналичником двери;

помещение <данные изъяты> (прихожая с коридором): под окрасочным слоем присутствуют рытвины, наплывы, неровности штукатурного слоя, отслоение штукатурного слоя (изменение звучания), отклонение угла от вертикали; окрасочный слой имеет пропуски по отношению к стене; просветы между стеной и обналичником двери; просветы между стеной и лицевыми панелями розеток и выключателей;

помещение <данные изъяты> (санузел): сколы на настенной плитке; некачественно выполнена подрезка плитки (сколы); ванна не закреплена к стене; чаша инсталляции не закреплена.

Таким образом, по результатам исследования специалист АНО "МСК-Эксперт" пришел к выводу о том, что стоимость строительных материалов и работ, необходимых для устранения дефектов в отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен в <данные изъяты> и <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 663 643 руб. В соответствии с заключением специалистов АНО "СМК-Эксперт" <данные изъяты>-2022 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> стоимость строительных материалов и работ, необходимых для устранения дефектов в отделке вышеназванной квартиры составила 1 017 589 руб.

Как указал истец, из-за некачественного ремонта во всей квартире х появились трещины от потолка до пола, а также увеличилось отслоение стеклохолста от стен, что не вошло в заключение специалиста от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец отправил претензию в адрес ответчика, в которой просил ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта и дополнительные расходы.

Согласно ответу на претензию от <данные изъяты> ответчик приносит глубочайшие извинения за доставленные неудобства со стороны рабочих. В связи со сложившейся ситуацией были проведены беседы. Ответчик готов устранить замечания по санузлу и провести работы за 1-2 рабочих дня. Просили согласовать дату.

Как указал истец, в ответ на его претензию ответчиком была предложена денежная компенсация в размере 100 000 руб. Однако позднее, уже после того, как представитель ответчика, изучив представленные истцом документы и осмотрев квартиру истца, ответчиком была предложена другая денежная компенсация в размере 300 000 руб., так как ответчиком было заявлено, что необходимо будет демонтировать потолок и устанавливать заново, а таких специалистов у ООО "Мосплитка ремонт" не имеется.

Ответчик ссылался на невозможность установить, какие именно работы были выполнены в квартире истца, т. к. в соответствии с п. 1.1 Договора от <данные изъяты> подрядчик обязуется выполнить работу согласно сметам по форме приложения <данные изъяты> к Договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку смета так и не была подписана заказчиком, ответчик полагает, что не представляется возможным установить перечень работ, которые выполнял подрядчик, а текст договора не содержит перечень работ и сроков их выполнения.

Также ответчик в своих возражениях ссылается на то, что согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в сроки, указанные в приложении <данные изъяты>, при условии своевременной оплаты заказчиком...В связи с изложенным ответчик полагает, что правовое последствие неподписания Приложения <данные изъяты> привело к невозможности также установить сроки выполнения работ.

В указанной связи ответчик указал, что проведение экспертизы нецелесообразно и не представляется возможным, в связи с чем, после распределения бремени доказывания, а также разъяснения правовых последствий отказа от проведения экспертизы, представитель ответчика отказался от проведения экспертизы, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

В соответствии ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполним обязательства по договору, передав результат работ с гнедостатками.

В соответствии с п. 7.1 Договора, лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Восстановительный ремонт, необходимый для устранения дефектов в денежном эквиваленте, согласно заключению АНО "МСК-Эксперт" по состоянию на <данные изъяты> составил 663 643,00 руб., а по состоянию на <данные изъяты> - 1 017 589 руб.

Суд первой инстанции оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные заключения в качестве допустимых доказательств по делу при вынесении решения, поскольку они выполнены лицами, имеющими специальные познания в области строительства и оценки, не заинтересованными в исходе дела, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности. Указанные заключения эксперта содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования.

Давая оценку доводам ответчика относительно того, что смета не была подписана заказчиком, в связи с чем невозможно определить перечень работ, суд первой инстанции правомерно признал данные доводы несостоятельными, учитывая следующее.

В материалы дела истцом представлена направленная ему ответчиком в электронном виде смета на локальные строительно-ремонтные работы на сумму 601 892,50 руб., а также дизайн проект, техническое задание по номеру заявки 11369155, переписка посредством мессенджера What'sup между истцом и сотрудниками ответчика, согласно которой истцу была направлена смета, истцом осуществлена оплата в сумме 601 892,50 руб. по указанным ответчиком реквизитам, производились ремонтные работы согласно смете, предъявлялись претензии по поводу качества выполненных работ.

В материалы дела также представлены копии квитанций на приобретение истцом строительных материалов.

При этом, к данным правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ "О защите прав потребителей". В данных правоотношениях потребитель является более слабой стороной, и на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия нарушений прав потребителя.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, направленная в адрес истца смета, хотя и не была подписана заказчиком, но была принята им, что, в том числе, подтверждается оплатой суммы по смете, допуском к осуществлению работ и приобретением материалов. Как пояснил истец, получив смету, он исходит из того, что работы производятся по данной смете, в связи с чем согласился с ней, произвел оплату. Таким образом, представленная истцом смета принимается в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиком она не оспорена, как и переписка с истцом, учитывая, в том числе, что никаких других доказательств ответчиком, получившим денежные средства согласно смете, готовым после получения претензии на частичное устранение недостатков работы, впоследствии предлагавшим мирное урегулирование спора.