Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кингойл" к Копнину ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе Копнина ФИО9 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кингойл" (далее - ООО "Кингойл") обратилось в суд с иском к Копнину В.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2019 года между ООО "Кингойл" (поставщик) и ИП Копниным В.В. (покупатель) заключен договор поставки N, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.2 договора, оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. В адрес покупателя были осуществлены отгрузки: 03 марта 2020 года на сумму 2 614руб. 53 коп., 24 декабря 2019 года на сумму 7 414 руб. 79 коп., 19 ноября 2019 года на 170 1807 руб., 05 ноября 2019 года на 24 199 руб. 86 коп., 29 октября 2019 года на 39 229 руб. 05 коп. Отгрузка товара в адрес покупателя подтверждается универсально-передаточными документами. Из стоимости полученного товара, покупатель произвел его оплату частично, в связи с чем у ИП Копнина В.В. образовалась задолженность в размере 7 5475 руб. 30 коп. В адрес должника направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако требования удовлетворены не были. За период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года Копниным В.В. был подписан акт сверки расчетов, согласно которому он подтвердил наличие задолженности. 19 ноября 2020 года ИП Копнин В.В. прекратил деятельность.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 75 475 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 464 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Копнина В.В. в пользу ООО "Кингойл" взысканы задолженность по договору поставки N от 23 октября 2019 года в размере 75 475 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 464 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Копнин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии искового заявления к своему производству. Считает неподтвержденным факт получения и частичной оплаты товара по спорному договору поставки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2019 года между ООО "Кингойл" (поставщик) и ИП Копнин В.В. (покупатель) заключен договор поставки N, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.2 договора, оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 4.5 при передаче товара поставщик передает покупателю два экземпляра товаросопроводительных документов (УПД), на которых последний должен сделать отметку о получении товара.

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другими способами, разрешенными действующим законодательством РФ (п. 3.3).

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение года с момента подписания.

Как следует из представленных истцом универсальных передаточных документов (счета-фактуры N от 29 октября 2019 года на сумму 39 229 руб. 05 коп., N от 05 ноября 2019 года на сумму 24 790 руб. 26 коп., N от 19 ноября 2019 года на сумму 17 018 руб. 07 коп., N от 24 декабря 2019 года на сумму 7 414 руб. 79 коп., N от 03 марта 2020 года на сумму 2 614 руб. 53 коп.) ООО "Кингойл" поставлен, а ИП Копниным В.В. получен товар.

ИП Копниным В.В. оплата по договору поставки N от 23 октября 2019 года произведена не в полном объеме.

ООО "Кингойл" и ИП Копниным В.В. составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года, согласно которому задолженность ИП Копнина В.В. составляет 75 476 руб. 30 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 322, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, условиями заключенного договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Кингойл" и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в размере 75 476 руб. 30 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что покупателем обязательства по погашению задолженности по договору поставки не исполнены, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

Факт поставки товара подтвержден также счетами-фактурами, в которых имеются оттиски печати ответчика "ИП Копнин ФИО10". Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года, согласно которому задолженность ИП Копнина В.В. составляет 75 476 руб. 30 коп. Указанный акт имеет подпись Копнина В.В., а также оттиск печати "ИП Копнин ФИО11".

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При этом судебной коллегией учитывается, что ответчиком не представлено в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений каким образом на данных документах появилась печать ответчика, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил документов о направлении копии иска ответчику правового значения не имеют, поскольку судом первой инстанции копия иска была направлена ответчику (л.д. 35). Кроме того в рассмотрении дела принимала участие представитель ответчика, которая знакомилась с материалами дела (л.д. 37).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления истцом ответчику претензии несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются реестр почтовых отправлений и кассовой чек (л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка