Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-5634/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев материал по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Колобкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика Колобкова А.Ю. определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска.

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Колобкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно в порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований в размере 67676 рублей 95 копеек.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 года ходатайство ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворено. Судьей наложен арест на имущество, принадлежащее Колобкову А.Ю. в размере, не превышающем 67676 рублей 95 копеек.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик Колобков А.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в связи с чем не имеется оснований для взыскания задолженности, и соответственно обеспечения иска и наложения ареста на его имущество.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры исковых требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 140 ч.3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении обеспечительных мер, судья, с учетом характера спорных правоотношений, размера заявленных требований, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

При этом принятые меры по обеспечению иска, установленные судьей, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, как основанным на нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для принятия мер по обеспечению иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, относятся к существу спора, что не является предметом разрешения при принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем подлежат отклонению.

Обеспечительные меры приняты судьей с учетом существа спорных правоотношений, носят временный характер и являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Решение вопроса о принятии и определении конкретных мер обеспечения иска является правом судьи, определяя меры обеспечения иска, судья исходил как из характера спорных правоотношений, так и объема защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Колобкова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка