Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Анциферовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Куранаковой Натальи Григорьевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 года по делу

по иску Куранаковой Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" о расторжении договора, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" (далее - ООО "ТД "Аскона") (продавец) и Куранаковой Н.Г. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи N ГалФ/5177 диван-кровати Хоган 160-Ус-КсрекП-Тс1с стоимостью 262 488 руб., со скидкой - 187 101,53 руб.

Куранакова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Аскона", указав, что после сборки дивана обнаружен дефект - сломана ножка, составлено требование об устранении недостатка, в период эксплуатации выявлен другой существенный недостаток - в разложенном состоянии матрас проваливается вниз в середине, что делает эксплуатацию диван-кровати в качестве спального места невозможной.

17 марта 2021 года Куранакова Н.Г. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 187 101,53 руб.; претензия оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, истцу причинены моральные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу некачественной мебели, невозможности ее использования по прямому назначению, бессоннице, утрате доверия к окружающим.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куранакова Н.Г. просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор розничной купли-продажи от 2 декабря 2020 года N ГалФ/5177, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 187 101,53 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 28 марта 2021 года по день вынесения решения (на день подачи иска - 20 581,17 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Ильясов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования в части расторжения договора купли-продажи не поддержал, указав, что ответчик добровольно исполнил данное требование, в оставшейся части иск поддержал. Указал, что истцу возвращено 187 097,53 руб., просил решение в части уплаченной за товар суммы в исполнение не приводить, недоплаченную сумму в размере 4 руб. взыскать. Представил расчет неустойки, согласно которому, на дату перечисления ответчиком денежных средств размер неустойки составляет 74 840,61 руб., просил в ходатайстве ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа отказать.

Представитель ответчика ООО "ТД "Аскона" представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что денежные средства за товар выплачены истцу в добровольном порядке, ходатайствовал об уменьшении компенсации морального вреда.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 года исковые требования Куранаковой Н.Г. удовлетворены частично.

С ООО "ТД "Аскона" в пользу Куранаковой Н.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи от 2 декабря 2020 года N ГалФ/5177, в размере 187 101,53 руб., неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя - 40 000 руб., всего взыскано 254 101,53 руб.

Постановлено считать обязательство ООО "ТД "Аскона" по выплате Куранаковой Н.Г. денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи от 2 декабря 2020 года N ГалФ/5177, в размере 187 097,53 руб. исполненным, в связи с чем не приводить решение суда в указанной части в исполнение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ТД "Аскона" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 5 819,42 руб.

Истец Куранакова Н.Г., действуя через представителя Ильясову Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик намеренно затягивал удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Снижая неустойку, суд первой инстанции указал на добровольную оплату ответчиком стоимости товара, что не соответствует действительности. Выплата произведена через месяц после подачи иска, не в полном размере. Наличие спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного удовлетворения требований, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме. Вопреки выводу суда период просрочки нельзя считать незначительным.

В представленных возражениях на жалобу ответчик ООО "ТД "Аскона" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3)

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в силу п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 2 декабря 2020 года между ООО "ТД "Аскона" (продавец) и Куранаковой Н.Г. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи N ГалФ5177, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях указанных в договоре. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указываются в приложении N 1 (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 истцом приобретен диван-кровать Хоган 160-Ус-КсрекП-Тс1с стоимостью 262 488 руб., со скидкой - 187 101,53 руб. Доставка и сборка товара - бесплатно, срок поставки - 20 января 2021 года.

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось, 27 января 2021 года товар доставлен истцу и собран силами продавца.

После сборки мебели в день поставки выявлен недостаток - сломана ножка диван-кровати, данный дефект отражен в акте приема-передачи. В ходе эксплуатации диван-кровати выявлен недостаток - в разложенном состоянии матрас проваливается в середине, что делает эксплуатацию диван-кровати в качестве спального места невозможной.

17 марта 2021 года Куранакова Н.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере 187 101,53 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

4 мая 2021 года товар возвращен ответчику, что подтверждается товарной накладной.

После обращения с настоящим иском ответчиком ООО "ТД "Аскона" 6 мая 2021 года истцу выплачены денежные средства в сумме 187 097,53 руб. за некачественный товар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Куранаковой Н.Г. о защите прав потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания в пользу Куранаковой Н.Г. уплаченной за товар денежной суммы в размере 187 101,53 руб. подлежат удовлетворению, вместе с тем поскольку данные требования ответчиком удовлетворены до принятия судом решения, оно не подлежит исполнению в данной части.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Куранаковой Н.Г. о взыскании с ответчика на основании положений ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке законного требования потребителя.

При этом суд исходил из того, что Куранакова Н.Г. направила ООО "ТД "Аскона" претензию, в которой содержались аналогичные разрешаемым в данном деле требования, однако требования истца в 10-дневный срок со дня их предъявления удовлетворены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка за спорный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем районный суд правильно на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств снизил размер неустойки с 74 840,61 руб. до 20 000 руб.

Доводы стороны истца о несогласии со снижением размера неустойки подлежат отклонению, как не основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки, штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в письменной форме просил в суде первой инстанции о снижении заявленной неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, в качестве критерия снижения неустойки и штрафа, указал на выплату денежных средств истцу по договору розничной купли-продажи в процессе рассмотрения дела.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя, суд с учетом цены товара (187 101,53 руб.), размера неустойки (74 840,61 руб.), периода просрочки исполнения требований потребителя, который не является длительным, оплаты ответчиком практически в полном объеме стоимости товара (не доплатили 4 руб.) до вынесения решения суда, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца 20 000 руб.

Действительно, наличие судебного спора свидетельствует о том, что ответчиком требования потребителя не были исполнены добровольно, вместе с тем действия ответчика подтверждают намерения урегулировать конфликт, ответчик, не дожидаясь принятия решения по существу, выплатил истцу стоимость товара.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взыскиваемой суммы неустойки, даже с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается истец в своей жалобе. Доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

С учетом удовлетворения требований Куранаковой Н.Г. о защите нарушенных прав потребителя районный суд правомерно признал за истцом право на компенсацию морального вреда и на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика денежную сумму в счет компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определен на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В указанной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.