Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июня 2021 дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чусовом Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г.Горнозаводске) от 17 марта 2021 года, которым Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чусовом Пермского края (Межрайонного) к ответчику Третьяковой Алфие Султановне о взыскании суммы излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводском районе Пермского края обратилось в суд с иском к ответчику Третьяковой А.С. о взыскании суммы излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в размере 321852 руб. 58 коп. за период с 18.12.2009 по 31.01.2015.

В обоснование заявления указано, что решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.12.2009 Третьякова А.С. дата рождения была признана безвестно отсутствующей. С 18.12.2009 ее сыну Т. была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата. Решением Горнозаводского районного суда от 07.08.2020 отменено решение Горнозаводского суда Пермского края от 07.12.2009 о признании Третьяковой А.С. безвестно отсутствующей, в результате чего образовалась переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты за период с 18.12.2009 по 31.01.2015 в сумме 321852 руб. 58 коп. (в том числе 236168 руб.67 коп. - социальная доплата по случаю потери кормильца и 85683 руб. 91 коп. - федеральная социальная доплата). Согласно пункту 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты. Общая сумма ущерба, причиненного бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 18.12.2009 по 31.01.2015 составила 321852 руб. 58 коп., факт переплаты был установлен решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии 05.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ГУ - УПФР в г.Чусовом Пермского края. Истец, повторяя основания заявленных требований, настаивает на удовлетворении исковых требований, обращает внимание на то, что обязанность по содержанию ребенка ответчиком не выполнялась, а потому выплаченная пенсия на детей, подлежит возмещению ответчиком, как неосновательное обогащение полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, в результате действий ответчика истцу причинен вред, отсутствие своей вины ответчика не доказала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно ее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.12.2009 Третьякова А.С. дата рождения признана безвестно отсутствующей, на основании решения пенсионного органа ГУ-УПФ РФ в городе Горнозаводске Пермского края с 18.12.2009 Т. (сыну Третьяковой А.С., факт родства подтверждается записью акта о рождении от 24.01.1994) назначена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата.

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.12.2009 о признании Третьяковой А.С. безвестно отсутствующей отменено решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.08.2020, по заявлению ГУ -УПФ РФ в Горнозаводском районе Пермского края.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона N от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьи 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи", суд первой инстанции исходил из того, что социальная пенсия назначена и выплачивалась несовершеннолетнему Т. на законном основании, при этом действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии; выплата пенсии Т. не может рассматриваться и свидетельствовать о причинении Третьяковой А.С. ущерба пенсионному органу, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует указать, что ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика ( не содержание несовершеннолетнего ребенка) и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата пенсии возникла по вине ответчика Третьяковой А.С., отсутствовавшей в месте жительства, которая уклонилась от обязанности по содержанию своего сына и переложила данную обязанность на государство, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, юридическим фактом для назначения несовершеннолетнему Т. пенсии по случаю потери кормильца явилось решение суда от 07.12.2009 года о признании Третьяковой А.С. безвестно отсутствующей.

Алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены статьей 80 Семейного кодекса РФ и являются объектом регулирования семейных отношений. Порядок и условия назначении пенсий регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных отношений своих обязательств, установленных Семейным кодексом РФ. Таким образом, обязанность Третьяковой А.С. по содержанию своего ребенка не зависит от назначения ее сыну пенсии по случаю потери кормильца.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следуя положениям ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков, наличия в действиях субъекта ответственности вины.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Между тем, сам факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку анализ абз. 1 ст. 42 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Третьякова А.С. участником правоотношений по выплате ее сыну пенсии по случаю потери кормильца не являлась, обязательств по предоставлению истцу достоверных сведений не имела, положения пенсионного законодательства ответчик не нарушала.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о виновном противоправном поведении Третьяковой А.С. в причинении истцу имущественного вреда вследствие назначения ее ребенку пенсии по случаю потери кормильца, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представил.

Заявленная истцом ко взысканию сумма не свидетельствует о наличии факта приобретения или сбережения Третьяковой А.С. имущества за счет истца, поскольку выплата Т. пенсии по случаю потери кормильца не освобождает ответчика от возложенных на нее семейным законодательством обязательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств настоящего спора и собственной оценке апеллянтом действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г.Горнозаводске) от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чусовой Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка