Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5634/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления ФИО1 к ООО "Техноконтроль" о возмещении причиненного вреда (взысканий задолженности по заработной плате) о возвращении искового заявления со всеми приложенными документами,

установил:

<дата> в Кировский районный суд г. Махачкалы поступило исковое заявление ФИО1 к ООО "Техноконтроль" о возмещении причиненного вреда (взысканий задолженности по заработной плате).

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Возвратить ФИО1 исковое заявление к ООО "Техноконтроль" о возмещении причиненного вреда (взысканий задолженности по заработной плате) вместе со всеми приложенными документами".

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ООО "Техноконтроль" признано несостоятельным (банкротом). На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора Трудовой договор N от <дата> истцом с ответчиков заключен (исполнено) по адресу: г. Махачкала <адрес>. Исходя из приведенных норм закона, нарушение подачи иска в Кировский районный суд г. Махачкалы, не имеется.

К тому же адрес Конкурсного управляющего ФИО4 находится в пределах территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из трудового договора N от <дата> истица ФИО1 принята на работу и местом исполнения договора указан адрес: г. Махачкала, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Махачкалы.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции оставлено без внимания право истца, предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ, на предъявление исковых требований в суд по месту исполнения договора, которое, как указано выше, относится к территориальной юрисдикции <адрес> г. Махачкалы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение от <дата> подлежит отмене с направлением материала в Кировский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковой материал направить в Кировский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса со стадии принятия.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка