Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5634/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5634/2021
г. Екатеринбург 28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., с участием прокурора Привороцкой Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова Сергея Александровича к Землянову Андрею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении понесенных убытков,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.12.2020.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Привороцкой Т.М. о правильности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Белоглазов С.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Землянову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, убытков - 13099 рублей 47 копеек, почтовых расходов - 333 рубля 04 копейки, расходов на оплату юридических услуг - 4500 рублей. В обоснование требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15.07.2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение вреда здоровью Белоглазову С.А. В результате преступления истцу был причинен моральный вред, который выражается в нанесении телесных повреждений в виде ..., повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
Вышеприведённым решением исковые требования Белоглазова С.А. удовлетворены частично. С Землянова А.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 25000 рублей, убытки - 4651 рубль 28 копеек, почтовые расходы - 333 рубля 04 копейки, расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей, а в доход местного государственная пошлина - 700 рублей.
С Белоглазова С.А. в пользу Землянова А.В. взысканы расходы по составлению возражений и оплату услуг представителя - 4083 рубля 65 копеек.
С таким решением не согласился ответчик Землянов А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7416 рублей 35 копеек. Полагает, что в ходе судебного заседания истцом не было представлено достаточно доказательств того, что он претерпел моральный вред, который можно оценить в размере 25000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Асбеста Новичкова М.А., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец путём смс-извещения по номеру телефона указанному им в расписке (л.д.45), ответчик путём направления извещения, которое было им получено 30.03.2021. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 24.03.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу приговором судебного участка N 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15.07.2020 ответчик Землянов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемого в качестве оружия, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Из содержания приговора следует, что 02.02.2020 около 02:10 часов, находясь около здания Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культы "Вороний брод" пос. Белокаменный Асбестовского городского округа Землянов А.В. на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, стеклянной бутылкой нанёс Белоглазову С.А. один удар по голове в область правой брови, причинив ему телесное повреждение и физическую боль. Белоглазов С.А. от нанесённого удара потерял равновесие и упал левым боком на снег. Землянов А.В. нанёс еще стеклянной бутылкой не мене четырех ударов в область головы Белоглазова С.А., лежащего на левом боку на снегу, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.
Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установив характер телесных повреждений, причиненных ответчиком истцу на основании вступившего в законную силу приговора суда, а также правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения ст. 151, ст. 1064, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с причинением легкого вреда здоровью, с учётом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, его индивидуальных особенностей, умышленного преступления, а также требований разумности и справедливости в сумме 25 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено, что истцом в ходе судебного заседания не было представлено достаточно доказательств того, что он претерпел моральный вред, который можно оценить в размере 25000 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными. Так, обвинительным приговором установлено совершенное в отношение истца (потерпевшего) преступления против здоровья. Исковое заявление было подписано истцом, в котором подробно изложено, перенесённые им физические и нравственные страдания, так сам истец давал свои объяснения в суде первой инстанции. При этом размер компенсации морального вреда соответствует степени тяжести телесных повреждений, причиненных ответчиком истцу и исходя из обстоятельств данного дела.
Оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а само по себе не согласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Что же касается доводов ответчика о том, что с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7416 рублей 35 копеек, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание.
Дела о возмещении вреда при причинении вреда здоровью относятся к категории дел связанных с охраной неимущественных благ гражданина, с защитой его жизни и здоровья.
Указанная позиция отражена в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Несмотря на то, что заявленные истцом требования (расходы на лечение, компенсация морального вреда) имеют денежную оценку, однако они направлены на защиту нематериального блага гражданина - здоровья, защищаемого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Поскольку решение суда принято в пользу Белоглазова С.А., на ответчика возложена обязанность по компенсации морального вреда и расходов на лечение, транспортных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, у суда отсутствовали основания для применения правил о пропорциональности распределения судебных расходов и как следствие взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4083 рубля 65 копеек.
Поскольку решение суда истцом Белоглазовым С.А. не оспаривается, оснований для изменения, взысканного с истца в пользу ответчика размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
По вышеизложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение изменению не подлежит, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика к его правовому интересу не приведут.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.12.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Землянова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
