Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5634/2020
72RS0014-01-2020-003679-67
Номер дела в суде первой инстанции 2-3888/2020
Дело N 33-5634/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре
Хлебниковой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Баушева Игоря Анатольевича в лице представителя Рябкова Е.В., на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мисевского Андрея Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Баушева Игоря Анатольевича, 20.09.1963 года рождения, в пользу Мисевского Андрея Викторовича задолженности по договору в размере 888 255 рублей, проценты в размере 86 978 рублей 64 коп., возмещение почтовых расходов в размере 189 рублей 04 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Баушева Игоря Анатольевича к Мисевскому Андрею Викторовичу отказать.
Взыскать с Баушева Игоря Анатольевича, 20.09.1963 года рождения, в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 12 952 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Мисевский Андрей Викторович обратился в суд с иском к Баушеву Игорю Анатольевичу с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 888 255 руб., неустойку в размере 86 978,64 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 239,14 руб.
Требования мотивированы тем, что 30.07.2017 г. между сторонами был заключен договор по управлению транспортным средством, в соответствии с которым истец оказывал услуги по управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать услуги истца в размере 35 000 руб. Договор о предоставлении услуг по управлению транспортным средством был расторгнут по инициативе истца в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, транспортное средство и документы были переданы ответчику по акту приема-передачи в день расторжения договора. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом рассчитана неустойка на основе ст. 395 ГК РФ.
Не согласившись с указанными требованиями, Баушев И.А. обратился в суд со встречным иском, просил суд признать договор о предоставлении услуг по управлению транспортным средством незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по предмету, цене договора и порядке приема-сдачи выполненных работ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, истец по встречному иску Баушев И.А. в лице представителя Рябкова Е.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор по управлению транспортным средством не заключен, стороны к исполнению договора не приступали, поскольку транспортное средство INFINITY QX 56, на котором предполагалась осуществление услуг, находился в аренде у ООО "Лестранс" под управлением водителя ФИО6, трудовой договор с которым был расторгнут 05.07.2017 года. 31.07.2017 года Мисевский А.В. написал заявление о приеме на работу водителем легкового автомобиля в ООО "Лестранс". 01.08.2017 с Мисевским А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому в его должностные обязанности входило осуществление перевозки соучредителя ООО "Лестранс" - Баушева И.А. Истец не имел возможности выполнять услуги по спорному договору, поскольку был принят на работу на полный рабочий день. Также суд не дал оценки представленным доказательствам и доводам ответчика. Полагает, что истцом не представлено доказательств предоставления услуг по управлению транспортным средством в рамках спорного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Мисевский А.В. в лице представителя Кучеренко Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 6, л.д. 54-67).
Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель ответчика, истца по встречному иску Рябков Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Представитель истца Кучеренко Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить постановленное по делу решение без изменения.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779, ст.780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2017г. между Баушевым И.А. (заказчик) и Мисевским А.В. (исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг по управлению транспортным средством, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство за вознаграждение предоставлять заказчику услуги по управлению транспортным средством Infiniti QX 56, регистрационный знак <.......> для перевозки заказчика и иных лиц по его поручению (п. 1.1); размер вознаграждения исполнителя составляет 35 000 руб., выплата не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.1., п. 3.2.); договор заключен на неопределенный срок (5.1.).
Согласно акту приема-передачи от 30.06.2017 ответчик передал, а истец принял в рамках договора от 30.06.2017 транспортное средство Infiniti QX 56, регистрационный знак <.......>
Согласно акту приема-передачи от 10.07.2018 ответчик передал, а истец принял в рамках договора от 30.06.2017 транспортное средство Infiniti QX 80, регистрационный знак <.......>, а также оригиналы свидетельства о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2019 в связи с приобретением заказчиком нового транспортного средства, предоставлением его исполнителю для исполнения обязательств по условиям договора с 10.07.2018 истец и ответчик пришли к соглашению изложить п. 1.1.1. договора от 30.06.2017 о предоставлении услуг по управлению транспортным средством в новой редакции, указать транспортное средство Infiniti QX 80, регистрационный знак У 147 УУ 72.
22.02.2020 Мисевский А.В. вручил Баушеву И.А. уведомление о расторжении договора от 30.06.2017 с 06.03.2020 в связи с невыполнением Баушевым И.А. обязательств по договору.
22.02.2020 истец передал по акту приема-передачи, а ответчик принял транспортное средство Infiniti QX 80, регистрационный знак <.......>, а также оригиналы свидетельства о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО.
Согласно отчету по дебетовой карте ПАО "Сбербанк", за период с 01.09.2017 по 19.02.2020 ответчик выплатил истцу 187 995 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания договора от 30.06.2017г. незаключенным не имеется, поскольку стороны согласовали все его существенные условия. Установив, что договор аренды от 30.06.2017 г. является заключенным, при этом ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 888 255 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 978 рублей 64 коп.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик настаивает на том, что договор от 30.06.2017 г. является незаключенным, стороны к его исполнению не приступали, истец управлял переданным ему транспортным средством в рамках трудовых отношений с ООО "Лестранс".
Оценивая указанные доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Анализируя условия договора о предоставлении услуг по управлению транспортным средством от 30.06.2017 г., судебная коллегия исходит из того, что данный договор относится к договорам возмездного оказания услуг.
В договоре стороны согласовали его предмет, а также порядок расчетов (п.п.1.1, 3.1 договора).
Кроме того, как следует из материалов дела стороны приступили к исполнению договора, об этом свидетельствует факт передачи истцу транспортного средства по акту от 30.06.2017 г., от 10.07.2018 г., заключение дополнительного соглашения к договору от 18.01.2019 г., включение истца в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также факт частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг (том 1 л.д. 19, 20, 22, 23, 24).
При этом доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства были перечислены им истцу взаймы, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор о предоставлении услуг по управлению транспортным средством от 30.06.2017 г. является заключенным, а потому правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Установив, что договор о предоставлении услуг по управлению транспортным средством от 30.06.2017 г. является заключенным, при этом истец оказывал ответчику услуги в рамках данного договора, что ответчиком не опровергнуто, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых ответчиком не оспорен.
Ссылки в жалобе на то, что истец не выполнял каких-либо работ по договору, о чем свидетельствует отсутствие актов приема-передачи выполненных работ, подлежат отклонению.
Несмотря на то, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).
Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность истца, как исполнителя, составлять акты выполненных работ.
Доводы жалобы о том, что с 01.08.2017 г. истец состоял в трудовых отношения с ООО "Лестранс", куда принят на должность водителя на полный рабочий день, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность оказания услуг в рамках договора от 30.06.2017 г., внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку исполнение истцом своих трудовых обязанностей в ООО "Лестранс", не относится к предмету рассматриваемого спора.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, истца по встречному иску Баушева Игоря Анатольевича в лице представителя Рябкова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
