Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-5634/2020, 33-261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-261/2021
от 19 января 2021 года N 33-261/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Путятина В. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года по исковому заявлению Путятина В. М. к Славину Д. А., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской <адрес> Паничевой Е. П., Терлецкой О. Н., отделению судебных приставов по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской <адрес>, индивидуальному предпринимателю Павловой Г. Л., ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, ОГИБДД УМВД России по городу Вологде, УМВД России по Вологодской области, ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ОГИБДД по Сямженскому району, МО МВД России "Верховажский", Махиной Елизавете Александровне, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, акционерному обществу "Альфа-банк", ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" об отмене запрета на совершение регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Терлецкой О.Н., судебная коллегия
установила:
Путятин В.М. на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2019 года, заключенного со Славиным Д.А., приобрел у последнего автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., стоимостью 60 000 рублей, однако зарегистрировать в органах ГИБДД транспортное средство не смог ввиду наложения на него запретов на совершение регистрационных действий.
В период времени с 2019 по 2020 годы в отношении Славина Д.А. судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области) возбуждено шесть исполнительных производств: N..., N..., N..., N..., N..., N.... Указанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен N....
Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области от 06 ноября 2019 года, от 23 января 2020 года (трижды), от 13 февраля 2020 года (четырежды), от 06 марта 2020 года, от 23 марта 2020 года (дважды), от 13 мая 2020 года, от 02 июня 2020 года (трижды), от 04 июня 2020 года (трижды), от 18 июня 2020 года (дважды),от 05 июля 2020 года (дважды), от 13 июля 2020 года, от 16 июля 2020 года (трижды) вынесены запреты на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.
Путятин В.М. 03 июля 2020 года обратился в суд с исковым заявлением к Славину Д.А., судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Паничевой Е.П., Терлецкой О.Н., ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, индивидуальному предпринимателю Павловой Г.Л. (далее - ИП Павлова Г.Л.), ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, ОГИБДД УМВД России по городу Вологде, УМВД России по Вологодской области, ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ОГИБДД по Сямженскому району, МО МВД России "Верховажский", Махиной Е.А., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, акционерному обществу "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк"), ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий", в котором с учетом уточнения исковых требований просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенный в рамках сводного исполнительного производства N....
Исковые требования мотивировал тем, что наложенные запреты препятствуют реализации его прав, как собственника имущества.
В судебное заседание истец Путятин В.М. не явился, извещен надлежащим образом, его адвокат Лешуков Ю.Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что передача автомобиля осуществлена 01 ноября 2019 года, а первый запрет на совершение регистрационных действий наложен 06 ноября 2019 года. Права истца, как собственника автомобиля, нарушаются. Страхование гражданской ответственности при управлении транспортным средством не производилось, так как наложен запрет. Автомобиль находится на хранении в гараже у истца. В органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства обратился 06 ноября 2019 года, устно Путятину В.М. пояснили, что на автомобиль наложен запрет, письменный отказ в регистрации не выносился.
Ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Терлецкая О.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.
Ответчик ИП Павлова Г.Л. не явилась, представила возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, ОГИБДД УМВД России по городу Вологде, УМВД России по Вологодской области, ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ОГИБДД по Сямженскому району, МО МВД России "Верховажский", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, АО "Альфа-банк", ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий", ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, ответчики Махина Е.А., Славин Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Паничева Е.П. не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года Путятину В.М. в удовлетворении исковых требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий отказано.
В апелляционной жалобе Путятин В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что он является добросовестным приобретателем, так как право собственности на движимую вещь переходит во время ее передачи.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно исходил из того, что само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю.
Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, в отношении ответчика Славина Д.А. имеется сводное исполнительное производство N..., а рамках которого судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак N....
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Путятин В.М. представил договор купли-продажи спорного автомобиля от 01 ноября 2019 года. Вместе с тем истцом не представлено иных доказательств владения автомобилем (полисов ОСАГО, КАСКО, документов, подтверждающих обслуживание автомобиля в спорный период).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств фактической передачи ему транспортного средства и владения автомобилем являются правильными. Допустимых доказательств принадлежности имущества истцу, суду не представлено.
На основании изложенного оснований полагать, что Путятин В.М. является добросовестным приобретателем транспортного средства, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путятина В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
