Определение Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года №33-5634/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-5634/2019
Дело N 33-5634/2019
определение







г. Тюмень


28 октября 2019 года












Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Ананиной Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-2252/2011 по частной жалобе Хусаиновой Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2252/2011 по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Синельникову А.В., Хусаиновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в отношении должника Синельникова А.В.",
установила:
04 октября 2018 года от НАО "Первое коллекторское бюро" в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление мотивировано тем, что 07 марта 2014 года на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по указанному гражданскому делу, РОСП Ленинского АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство. 26 сентября 2015 года исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Впоследствии в ходе инвентаризации был установлен факт утраты исполнительного документа в Ленинском РОСП г. Тюмени, что подтверждается справкой от 14 июня 2018 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик Хусаинова Т.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (том N 2 л.д. 2-3).
В частной жалобе указывает, что не принимала участия в судебном заседании, поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.
Обращает внимание на то обстоятельство, что судом материалы исполнительного производства не исследовались, в то время как исполнительный лист в связи с окончанием исполнительного производства 26 сентября 2015 года должен был быть возвращен взыскателю, следовательно, взыскателю было известно об окончании исполнительного производства.
Полагает, что НАО "Первое коллекторское бюро" пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа, и соответственно пропущен срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а именно если исполнительное производство окончено 26 сентября 2015 года, то последний день предъявления исполнительного листа 26 сентября 2018 года. Также указывает, что взыскателем пропущен и месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с момента как взыскатель узнал об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, поскольку справка, представленная взыскателем датирована 14 июня 2018 года.
Считает, что ссылки НАО "Первое коллекторское бюро" в обоснование требований о приобретении права требования 09 апреля 2018 года не имеют значения для исчисления сроков предъявления требования о выдаче дубликата исполнительного листа.
Дополнительно указывает, что поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа должно быть рассмотрено в десятидневный срок, а определение судом вынесено 23 ноября 2018 года, значит взыскатель с заявлением в суд обратился не ранее 13 ноября 2018 года, то есть за пределами сроков для предъявления исполнительного документа.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в отсутствие должника Хусаиновой Т.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 14.10.2019 года вынесено мотивированное определение.
Взыскатель НАО "Первое коллекторское бюро", должники Синельников А.В., Хусаинова Т.В., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО ХК "Тюмень-Авто", представитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене и разрешении вопроса по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно п. 3 ст. 22 указанного выше Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2011 года с Синельникова А.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору 234738 рублей 99 копеек, государственная пошлина в размере 5557 рублей 39 копеек, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Megane, принадлежащий Хусаиновой Т.В., взыскании с Хусаиновой Т.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" государственной пошлины в размере 2000 рублей (том N1 л.д. 172-175).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (том N1 л.д. 197-201).
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2011 года с Синельникова А.В. в пользу ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ были взысканы судебные расходы в размере 2293 рубля 92 копейки (том N1 л.д. 209-210).
На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2011 года судом был изготовлен исполнительный лист и направлен в РОСП Ленинского АО г. Тюмени 28 февраля 2014 года (том N1 л.д. 231).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу была произведена замена взыскателя с ЗАО "ЮниКредит Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро" (том N1 л.д. 261-263).
04 октября 2018 года НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Согласно справке Ленинского РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 14 июня 2018 года, в РОСП Ленинского АО г. Тюмени находилось на исполнении исполнительное производство N от 07.03.2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа N от 17 февраля 2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени о взыскании с Синельникова А.В. в пользу ЗАО "Юникредит" денежных средств в размере 234738 рублей 99 копеек. 26 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Возможна утрата указанного исполнительного документа (том N1 л.д. 270).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было сдано НАО "Первое коллекторское бюро" в суд только 04 октября 2018 года, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению к этому моменту истек 26.09.2018 года, месячный срок когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа также пропущен, с учетом того, что справка выдана 14.06.2018 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не основано на законе, не подтверждено надлежащими доказательствами и, следовательно, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2252/2011 по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Синельникову А.В., Хусаиновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка