Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5634/2019, 33-344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Сергея Сергеевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 октября 2019 года, которым с Сергеева Сергея Сергеевича в пользу Тумановой Ирины Васильевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 719 руб. 35 коп.
С Сергеева Сергея Сергеевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 514 руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Туманова И.В. обратилась в суд с иском к Сергееву С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что приговором суда от 01.02.2016, вступившим в законную силу 22.03.2016, разрешен гражданский иск, и с Сергеева С.С. в её пользу взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб. В ходе исполнительных действий с ответчика 14.11.2016 в её пользу была взыскана сумма 4 128 руб. 94 коп., больше никаких денежных средств не поступало. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 719 руб. 35 коп. согласно представленного расчета.
В судебном заседании истец Туманова И.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Сергеев С.С. и его представитель Ильина Ю.С. исковые требования не признали, ссылаясь на неполучение ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, а также, что в период с 08.04.2016 по 26.12.2017 отбывал наказание в местах лишения свободы, из его заработной платы производились удержания. С марта 2018 года он ежемесячно производил платежи по реквизитам, предоставленным службой судебных приставов. Также считает, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст.395 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеев С.С. просит решение суда либо отменить отказав истцу в удовлетворении заявленных требований либо изменить, уменьшив размер процентов до 35 871 руб. 83 коп. В обоснование жалобы указвает, что не имел объективной возможности осуществлять выплату по исполнительному листу с 29.12.2016 по 29.05.2019 по причине прекращения исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю, отсутствие реквизитов истца для перечисления денежных средств присужденных постановлением суда в добровольном порядке, непринятие истцом мер для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.
Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, проведено в отсутствие истца Тумановой И.В., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчика Сергеева С.С., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела СМС-извещением, согласие на которое в материалах дела имеется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
По смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным постановлением от 01.02.2016, Сергеев С.С. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ. Из содержания приговора усматривается, что Сергеев С.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека - пешехода Зуева В.И.
Указанным приговором суда удовлетворен частично гражданский иск Тумановой И.В. - дочери погибшего. С Сергеева С.С. в пользу Тумановой И.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя 40200 руб., а всего 540 200 руб.
На основании исполнительных листов Муромского городского суда по указанному приговору отделом судебных приставов г.Мурома и района 01.04. 2016 возбуждены исполнительные производства N 23054/16/33013-ИП о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40200 руб. и N 23056/16/33013-ИП о взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб.
В счет исполнения задолженности по требованию о компенсации морального вреда Сергеевым С.С. выплачено 4 128 руб. 94 коп., из них 64,88 руб. - 25.04.2016, 35,12 руб.- 28.07. 2016 года, 1299,27 руб. -16.12. 2016, 2729,67 руб. -17.02. 2016 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и района от 29.12.2016 исполнительное производство N 23056/16/33013-ИП о взыскании морального вреда с Сергеева С.С. окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
29.05.2019 г. судебным приставом - исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство N 94071/19/33013-ИП на основании того же исполнительного листа о взыскании с Сергеева С.С. в пользу Тумановой И.В. компенсации морального вреда за вычетом произведенной им оплаты в счет погашения задолженности в размере 495 871, 06 руб.
Удовлетворяя требования иска, суд обоснованно руководствовался нормами права о том, что невыплата сумм возмещения вреда является основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.
Произведя расчет с учетом периода просрочки, процентной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки, суд пришёл к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумму 115 719 руб. 35 коп.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда либо о снижении размера процентов, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, нахождение ответчика в местах лишения свободы, отсутствие сведений о реквизитах истца, не освобождают Сергеева С.С. от обязанности по исполнению приговора суда. Расчет процентов, произведенных судом, проверен апелляционной инстанцией и признан верным, ошибок судебной коллегией не выявлено.
Ссылка подателя жалобы на нормы ст. ст. 405,406 ГК РФ несостоятельна, так как доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, что истец, как кредитор, не совершил законных действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик, как должник, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, указывающих на не исследованность судом первой инстанции всех представленных доказательств либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
