Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5634/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушева Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 декабря 2018 года дело по частной жалобе представителя ответчика Шиховой Т.М. - Журавлева Д.Н., действующего по доверенности, на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года, которым заявление о возмещении судебных расходов Шихова В.Ф. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шихов В. Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Шиховой Т. М. судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что по гражданскому делу по иску Шихова В.Ф. к Шиховой Т.М. о взыскании суммы компенсации за реализованное наследственное имущество и по встречному иску Шиховой Т.М. к Шихову В.Ф. о возмещении расходов на погребение, Шиховым В.Ф. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 05.07.2018 года исковые требования Шихова В.Ф. удовлетворены частично, исковые требования Шиховой Т.А. удовлетворены частично; согласно произведенному расчету встречных требований, окончательно определено к взысканию с Шиховой Т.М. в пользу Шихова В.Ф. компенсации за реализованное имущество в сумме 33 096,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 31.10.2017 года по 19.01.2018 год и с 26.01.2018 года по 05.07.2018 год в сумме 3 182,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на непогашенную сумму долга в размере 33 096,03 рублей (с учетом его последующего гашения) в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 06.07.2018 года до момента фактического погашения долга, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 129,02 рублей.
Шихов В.Ф., Шихова Т.М., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в суд не явились.
Представитель заявителя Шихова В.Ф. - Гатауллина А.Ш., действующая по доверенности, на заявлении настаивала.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Шиховой Т.М. - Журавлев Д.Н. просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы судебных расходов до 3 000 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов был нарушен принцип разумности, работа представителя истца по первоначальному иску сводилась к оспариванию требований Шиховой Т.М. по встречному иску о взыскании с Шихова В.Ф. расходов на погребение.
В своих возражениях заявитель Шихов В.Ф. просит определение суда 1 инстанции оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения, указывает на детализацию стоимости оказания юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Из материалов дела, доказательств, представленных представителем истца, следует, что истец Шихов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Шиховой Т.М. о взыскании суммы компенсации за реализованное наследственное имущество. Ответчиком Шиховой Т.М. к Шихову В.Ф. был предъявлен встречный иск о возмещении расходов, понесённых на погребение наследодателя.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 05.07.2018 года исковые требования Шихова В.Ф. удовлетворены частично, исковые требования Шиховой Т.А. удовлетворены частично; согласно произведенному зачёту встречных требований, окончательно определено к взысканию с Шиховой Т.М. в пользу Шихова В.Ф. компенсации за реализованное имущество в сумме 33 096,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 31.10.2017 года по 19.01.2018 год и с 26.01.2018 года по 05.07.2018 год в сумме 3 182,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на непогашенную сумму долга в размере 33 096,03 рублей (с учетом его последующего гашения) в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 06.07.2018 года до момента фактического погашения долга, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 129,02 рублей.
Указанное решение сторонами по гражданскому делу не обжаловалось.
При рассмотрении указанного дела интересы истца Шихова В.Ф. представляло ООО "ТРИАДА" в лице Гатауллиной А.Ш. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 12.01.2018 года Шиховым В.Ф. была произведена оплата ООО "ТРИАДА" за ведение дела по иску Шихова В.Ф. к Шиховой Т.М. в сумме 10000 руб, в том числе консультация - 500 рублей, составление искового заявления - 2 500 рублей, представительство в суде - 7 000 рублей. (л.д. 122).
Данные обстоятельства установлены указанными письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 10 постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно п. 20 постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доводы жалобы сводятся в основном к несогласию с вынесенным определением суда 1 инстанции, надлежащая оценка которым уже была дана ранее районным судом.
Доводы жалобы о том, что при взыскании судебных расходов был нарушен принцип разумности не находят основания, являются необоснованными, так как сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является соразмерной сложности дела и соответствующей объему проведенной работы, количеству и продолжительности судебных заседаний, включающей в себя также сумму, взыскиваемую за составление искового заявления и возражений на встречное исковое заявление.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика Шиховой Т.А. расходы на оплату услуг представителя истца.
Определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Нарушений, влекущих отмену определения и иное разрешение данного вопроса, не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Шиховой Т.М. - Журавлева Д.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В.Солоняк
Судьи: М.А.Иванова
А.А.Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
