Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф. И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной А.П. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Сорокиной А.П. к Бикуловой М.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сорокиной А.П. - Сабитова Р.М. в поддержку жалобы, объяснения ответчика Бикуловой М.В., полагавшей принятое по делу решение законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина А.П. обратилась в суд иском к Бикуловой М.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что 26 июля 2019 года умер её супруг -Сорокин В.М., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 5 декабря 2018 года супруг Сорокин В.М. завещал ей указанную квартиру. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по исковым требованиям Бикуловой М.В. (дочери мужа от первого брака) данное завещание признано недействительным по тем основаниям, что на день составления завещания Сорокин В.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ранее - 20 апреля 2012 года Сорокиным В.М. было составлено завещание, в котором он завещал вышеуказанную квартиру ответчице - Бикуловой М.В.

Ссылаясь на то, что с 1996 года у её супруга имелись следующие заболевания: общий атеросклероз, острое нарушение мозгового кровообращения, хроническая ишемия мозга, хроническая недостаточность мозгового кровообращения, просила признать завещание, составленное 20 апреля 2012 года недействительным и признать за ней право собственности на 2/3 доли в вышеуказанной квартире.

В судебном заседании истица, ее представитель на удовлетворении своих требований настаивали.

Ответчик иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо - Байгулова Г.В. (сестра Бикуловой М.В.) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что заключение экспертизы, положенное в основу решения не является правильным и вынесено без учёта медицинских документов наследодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Также ссылался на рецензию на экспертное заключение положенное в основу решения суда первой инстанции.

Ответчик Бигулова М.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

В пунктах 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 этого же Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если завещатель в силу тяжелой болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при написании завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, неспособность же наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела 26 июля 2019 года умер Сорокин Владимир Михайлович приходившийся мужем Сорокиной А.П. и отцом Бикуловой М.В.

20 апреля 2012 года Сорокиным В.М. составлено завещание, которым он принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещал Бикуловой М.В.

5 декабря 2018 года Сорокин В.М. составил новое завещание, которым квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещал Сорокиной А.П..

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан завещание от 5 декабря 2018 года признано недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от 14 декабря 2020 года N 2-900, при жизни Сорокин В.М., в момент составления завещания 20 апреля 2012 года какими-либо психическими расстройствами не страдал. В момент составления и подписания данного завещания, Сорокин В.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд правомерно положил в основу своих выводов приведенное выше экспертное заключение от 14 декабря 2020 года, поскольку оно является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сорокиной А.В. судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. При этом следует отметить, что заключение комиссии экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует предъявляемым к такому рода документам требованиям, является научно обоснованным, выводы экспертов непротиворечивы и понятны. Существенных нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, вследствие чего доводы жалобы о признании указанного заключения комиссии экспертов недопустимым и недостоверным доказательством, являются несостоятельными.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение основанием для отмены принятого по делу решения являться не может, поскольку содержит в основном лишь ссылки на неправильное оформление письменного заключения экспертов. Указания в рецензии на неполноту заключения являются голословными и субъективными, например указание на отсутствие оценки психического состояния Сорокина В.М.. Оценка психического состояния подэкспертного подробная дата в заключении от 14 декабря 2020 года. Также вопреки на указание в рецензии данные объективного анамнеза содержат указания на проявление о Сорокина В.М. признаков параноидной шизофрении.

Фактически суждения специалистов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" в указанной рецензии по существу сводятся к оценке заключения первоначальной судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Указания апеллянта на то, что экспертные заключения от 14 декабря 2020 года и от 4 июня 2020 года противоречат друг другу не может быть принято во внимание, поскольку данные заключения касались различных периодов жизни Сорокина В.М. При этом судебная коллегия отмечает, что эксперты Бахтиозина А.Ф. и Гилязова Л.Г. входили в состав комиссии при подготовке каждого из заключений.

Возбуждение уголовного дела против Сорокина В.М. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку оно прекращено за примирением сторон, а не из-за психического состояния Сорокина В.М.

В силу изложенного, судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Алины Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка