Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подобедова Александра Олеговича по доверенности Сахновой Елены Александровны

на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подобедова Александра Олеговича к ООО "СтройГарант", Тагирову Муртазали Хусейновичу о признании недействительными Соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Подобедов А.О. обратился в суд с иском к ООО "Стройгарант", Тагирову М.Х., в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать недействительным соглашение от 12 февраля 2020 года о расторжении договора N участия в долевом строительстве трехэтажного 90-квартирного жилого дома N (стр.), расположенного по строительному адресу: <адрес>, заключенного 01 октября 2019 года между ООО "Стройгарант" и Тагировым М.Х.;

- признать недействительным соглашение от 12 февраля 2020 года о расторжении Договора N участия в долевом строительстве трехэтажного 90-квартирного жилого дома N (стр.), расположенного по строительному адресу: <адрес>, заключенного 01 октября 2019 года между ООО "Стройгарант" и Тагировым М.Х.;

- применить последствия недействительности указанных соглашений и признать право собственности Подобедова А.О. на десять квартир в указанном многоквартирном доме: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, на основании договора уступки прав, заключенного 17 февраля 2020 года между истцом и Тагировым М.Х.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2019 года между ООО "Стройгарант" и Тагировым М.Х. были заключены два договора - N, N участия в долевом строительство трехэтажного 90-квартирного жилого дома N (стр.), расположенного по строительному адресу: <адрес>, предметами которых являлось строительство квартир N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и передача их дольщику Тагирову М.Х. 17 февраля 2020 года между Тагировым М.Х. и Подобедовым А.О. было заключено два договора уступки прав требований по указанным договорам долевого участия. При заключении договоров от 17 февраля 2020 года Тагировым М.Х. были представлены справки за подписью директора ООО "Стройгарант" ФИО1, подтверждающие исполнение Тагировым М.Х. обязательств в части оплаты по договорам в полном объеме.

Согласно условиям договоров уступки прав требований от 17 февраля 2020 года истец передал Тагирову М.Х. денежные средства на сумму 7 196 280 рублей и на сумму 7 221 900 рублей соответственно. 2 марта 2020 года регистрационным органом в государственной регистрации указанных договоров уступки прав требований было отказано по причине того, что 12 февраля 2020 года Тагиров М.Х. и ООО "Стройгарант" расторгли договоры участия в долевом строительстве от 01 октября 2019 года.

Истец считает заключенные между Тагировым М.Х. и ООО "Стройгарант" соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительными как противоречащие статье 10 ГК РФ. По мнению истца, в действиях ответчиков имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами, целью заключения оспариваемых им соглашений о расторжении являлось лишь воспрепятствование регистрации договоров уступки прав требований, заключенных между истцом и ответчиком Тагировым М.Х. При этом сам Подобедов А.О. является добросовестным приобретателем прав на спорные квартиры, свои обязанности по договорам уступки в части их оплаты он исполнил в полном объеме, на момент подписания договоров уступки и передачи денежных средств он не знал, что ответчики подписали соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Сахнова Е.А., третье лицо Подобедов О.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Стройгарант" по доверенностям Потехин И.А., Горбель Н.И. исковые требования не признали, указали, что соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве дома были заключены между ООО "Стройгарант" и Тагировым М.Х. по причине неисполнения последним обязательств по оплате, представленные истцу Тагировым М.Х. справки об исполнении им обязательств по договорам участия в долевом строительстве сфальсифицированы, директором ООО "Стройгарант" они не подписывались.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Подобедова А.О. по доверенности Сахнова Е.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

ООО "Стройгарант" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Подобедова А.О. и Подобедова О.А. по доверенностям Сахновой Е.А. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО "Стройгарант" по доверенности Потехина И.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в иске Подобедову А.О., суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве от 1 октября 2019 года, заключенных между ООО СК "Стройгарант" и Тагировым М.Х. от 12 февраля 2020 года, не имеется; Тагиров М.Х. не имел права 17 февраля 2020 г. уступать истцу свои права по этим договорам, т.к. не произвел оплату по договорам долевого участия, договоры уступки права не прошли государственную регистрацию, поэтому оснований для признания за истцом права собственности на квартиры не имеется.

Выводы суда по существу спора об отказе в иске Подобедову А.О. в целом являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, и правильному применению норм материального права, указанных в решении суда - статей 10, 12, 166, 168 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда по вопросам, на которые обращено внимание в жалобе.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2019 года Тагиров М.Х. (Участник долевого строительства) и ООО "Стройгарант" (Застройщик) подписали два договора участия в долевом строительстве трехэтажного 90-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>(стр.): договор N (далее - договор N), и договор N (далее - договор N).

Согласно договору N участник принимает участие в финансировании строительства пяти квартир - N N, N, N, N, N (четыре однокомнатные и одна двухкомнатная) на общую сумму 7 196 280 рублей, предполагаемый срок передачи квартир участнику не позднее 2 квартала 2020 года, государственная регистрация договора произведена 21 октября 2019 года (договор на л.д. 10-24 том 1).

Согласно договору N участник принимает участие в финансировании строительства пяти квартир в этом же доме - N, N, N, N, N (четыре однокомнатные и одна двухкомнатная) на общую сумму 7 221 900 рублей, государственная регистрация договора произведена 18 октября 2019 года (договор на л.д. 30-44 том 1).

Из пунктов 5.1 названных договоров долевого участия следует, что участник должен был внести предусмотренную договором оплату не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Утверждая, что данную обязанность Тагиров М.Х. исполнил, Подобедов А.О. ссылается на представленные ему перед заключением договоров уступки справки ООО "Стройгарант", подписанные директором этого Общества ФИО1 (том 1 л.д. 25 - справка N 55 от 17.12.2019 г. об оплате договора N, и том 1 л.д. 45 - справка N 56 от 17.12.2019 г. об оплате договора N).

Однако, для подтверждения факта оплаты Тагировым М.Х. данных договоров долевого участия необходимы справки застройщика, соответствующие действительности, т.е. основанные на факте реальной оплаты.

Поэтому даже в случае, если указанные справки были подписаны директором ООО "Стройгарант", то при возникновении спора о внесении участником платы по договорам долевого участия (а в данном случае ООО "Стройгарант" ссылается на отсутствие такой оплаты), необходимо исходить из пункта 5.3 договоров долевого участия, где предусмотрено, что факт оплаты участником долевого строительства стоимости квартир будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Таких доказательств в настоящем деле суду не представлено.

Оснований считать, что подписывая 12 февраля 2020 года соглашения о расторжении договоров долевого участия, сами стороны этих договоров не знали об оплате этих договоров и неверно исходили из того, что Тагиров М.Х. не внес оплаты по договорам долевого участия от 1 октября 2019 года, не имеется. В пункте 2 названных соглашений о расторжении прямо указано на отсутствие оплаты цены расторгаемых договоров долевого участия.

Доводы Подобедова А.О. о том, что подписывая 12 февраля 2020 года соглашения о расторжении договоров долевого участия N и N, стороны этих договоров - ответчики по иску Подобедова А.О. - действовали недобросовестно, в результате чего истцу был причинен имущественный вред, судом первой инстанции проверены с учетом представленных доказательств и надлежаще оценены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании 12 февраля 2020 года оспариваемых соглашений ответчики действовали недобросовестно и имели намерение причинить имущественный вред истцу.

Изучив дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, суд первой инстанции установил, что 13 февраля 2020 года в Управление Росреестра по Ярославской области обратились представитель ООО "Стройгарант" по доверенности Горбель Н.И. и представитель Тагирова М.Х. по доверенности Соболев С.А. с заявлениями о государственной регистрации сделки - соглашений о расторжении договоров N и N.

Указанные соглашения были представлены в МФЦ вместе с заявлением об их регистрации.

Из содержания соглашений следует, что они были подписаны лично Тагировым М.Х., а не его представителем Соболевым С.А.

Тагиров М.Х., участвующий в деле в качестве ответчика, каких-либо возражений относительно того, что оспариваемые истцом соглашения были подписаны им лично, не заявлял.

Истец также не оспаривал подпись Тагирова М.Х. на данных соглашениях о расторжении, никто из участников дела не просил о проведении почерковедческой экспертизы относительно подписи Тагирова М.Х. на соглашениях от 12 февраля 2020 года.

Оценивая данные соглашения, следует исходить из того, что пока не доказано обратное, считается, что соглашения от 12 февраля 2020 года подписали лично представитель ООО "Стройгарант" директор ФИО1 и лично Тагиров М.Х.

То обстоятельство, что в МФЦ соглашения сдавал представитель Тагирова М.Х. Соболев С.А., не означает, что он подписывал данные соглашения, а подписание соглашений о расторжении договоров долевого участия и действия по сдаче этих документов в МФЦ на госрегистрацию - это разные действия, поэтому для разрешения настоящего дела не имеет значения вывод суда о том, что в доверенности Соболева С.А. (том 1 л.д. 244) отсутствовали полномочия на расторжение от имени Тагирова М.Х. договоров долевого участия. В настоящем деле никто не утверждал, что расторжение договоров долевого участия совершено от имени Тагирова М.Х. его представителем Соболевым С.А., не имевшим полномочий на это. Напротив, по делу не опровергнуто, что соглашения о расторжении совершал Тагиров М.Х.

Суд первой инстанции правильно отметил, что на 12 февраля 2020 года договоры уступки прав требования между истцом и ответчиком Тагировым М.Х. ещё не были подписаны, и денежные средства истцом также на 12 февраля 2020 года не передавались Тагирову М.Х. Факт подписания истцом и ответчиком Тагировым М.Х. договоров уступки прав по договорам долевого участия, а также факт передачи истцом Тагирову М.Х. денежных средств имели место позже - 17 февраля 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении на отсутствие оснований для вывода о том, что, подписывая 12 февраля 2020 года соглашения о расторжении договоров долевого участия, ООО "Стройгарант" и Тагиров М.Х. злоупотребляли своими правами и действовали недобросовестно.

Районный суд правильно исходил из того, что Подобедов А.О. не является стороной соглашений от 12 февраля 2020 г., он не может оспаривать указанные соглашения по основанию отсутствия воли одного из участников сделки на её совершение, поскольку, как указано в законе, отсутствие воли одной из сторон на заключение сделки, не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон.

В данном деле ответчик Тагиров М.Х., зная о том, что им подписаны соглашения от 12 февраля 2020 года о расторжении договоров долевого участия N и N, каких-либо действий, направленных на оспаривание указанных соглашений, не предпринимает, что свидетельствует о том, что доверителем одобряется совершение от его имени представителем Соболевым С.А. юридически значимых действий по передаче данных соглашений в МФЦ для последующей госрегистрации сделок.

Оснований для признания права собственности истца на квартиры, указанные в договорах долевого участия N и N, а также в договорах уступки прав на них, не имеется, т.к. в момент подписания договоров уступки застройщик и участник уже подписали соглашения об их расторжении и признали, что оплаты цены договоров со стороны участника не произведено. В силу пункта 12.1 договоров долевого участия уступка участником долевого строительства своих прав иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора.

Кроме того, исковые требования о признании права собственности истца на спорные квартиры не подлежали удовлетворению, поскольку основаны на договорах уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, которые не прошли государственную регистрацию, т.е. являются незаключенными.

Ссылка Подобедова А.Л. на то, что он заплатил Тагирову М.Х. денежную сумму 14418180 руб. по названным двум договорам уступки прав от 17 февраля 2020 года, о чем в дело представлены расписки Тагирова М.Х. (том 1 л.д. 28, 48), и тем самым он, истец, надлежаще и добросовестно исполнил свои обязательства по данным договорам уступки, не влечет признание за ним права собственности на испрашиваемые квартиры, т.к. в силу добровольного расторжения договоров долевого участия с застройщиком к моменту заключения договоров уступки с Подобедовым А.О. Тагиров М.Х. перестал быть участником долевого строительства.

Указание в жалобе на то, что в рамках расследования уголовного дела - уже после вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, - было получено заключение почерковедческой экспертизы от 24 мая 2021 года о том, что спорные справки застройщика N 55 и N 56 об оплате Тагировым М.Х. цены договоров долевого участия подписаны лично директором ООО "Стройгарант" ФИО1, не влияют на правильность обжалуемого решения суда.

Как было предусмотрено в пункте 12.1 договоров долевого участия от 1 октября 2019 года, уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора.

В данном деле не добыто достаточных и допустимых доказательств того, что Тагиров М.Х. уплатил застройщику цену договоров, действительность сведений об оплате, указанных в названных справках N 55 и N 56, не доказана по делу.

То обстоятельство, что при отсутствии со стороны Тагирова М.Х. оплаты в течение срока, указанного в пункте 5.1 договоров долевого участия (т.е. по истечении 5 рабочих дней с даты госрегистрации этих договоров), застройщик должен был по истечении двух месяцев на основании пункта 7.3 договоров отказаться от договоров в одностороннем порядке (от договора N отказаться после 28 декабря 2019 г., от договора N - после 25 декабря 2019 года), не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны застройщика. В этой части доводы истца также несостоятельны.

В жалобе истец ссылается также на то, что суд не учел тот факт, что документы на госрегистрацию договоров уступки Тагиров М.Х. в МФЦ подавал лично, а соглашения о расторжении договоров сдавал его представитель, поэтому есть основания полагать, что Тагиров М.Х. не желал расторгать договоры долевого участия.

Данные доводы несостоятельны, т.к. из названных истцом фактов не следует утверждение о нежелании Тагирова М.Х. 12 февраля 2020 года расторгать договоры.

В апелляционной жалобе истец фактически повторяет свою позицию по делу, которую приводил в суде первой инстанции.

Вместе с тем, данную позицию суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда первой инстанции в решении подробно и убедительно мотивированы, в целом являются правильными. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

По указанным выше мотивам апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подобедова Александра Олеговича по доверенности Сахновой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка