Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Верхотуровой И. В., Железовского С. И.,

при секретаре Низамовой С. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Андреева В.А. на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (гражданское дело N 2-1204/2020).

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Андреева В. А., представителя ответчика ООО "Пэтроулсервис" Ушакова Д. С., представителя третьего лица ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социально страхования Кузьминой Т. В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2020 года установлен факт трудовых отношений между Андреевым В. А. и ООО "Пэтроулсервис" с 25 июля 2019 года. Признано незаконным отстранение от работы Андреева В.А. от работы с 29 июня 2020 года. На ООО "Пэтроулсервис" возложена обязанность произвести запись в трудовую книжку Андреева В. А. о приеме на работу на должность администратора с 25 июля 2019 г., произвести оплату периода временной нетрудоспособности Андреева В. А. с 3 по 19 марта 2020 года и с 18 мая по 3 июня 2020 года. С ООО "Пэтроулсервис" в пользу Андреева В. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Этим же судебным постановлением отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта работы Андреева В. А. по совместительству и взыскании трудовых выплат, связанных с работой по совместительству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21 мая 2021 года истец Андреев В. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования заявителя обоснованы тем, что в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, директор ООО "Пэтроулсервис" дала объяснения о том, что истец Андреев В. А. выполнял по совместительству работу дворника, осуществлял функции администратора и получал заработную плату за работу в должности администратора. Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2021 года Андрееву В. А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Андреев В. А. просит определение суда отменить, указывая на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социально страхования просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре принятого по делу решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что обстоятельства, которые заявитель указывает в своем заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами существенными для рассмотрения настоящего дела, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, а фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Объяснения директора ООО "Пэтроулсервис", полученные в ходе проверки, являются доказательствами, которые могли быть получены в ходе рассмотрения дела по существу и по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении заявления Андреева В. А., им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Основания для иной оценки доказательств и установленных районным судом обстоятельств отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Андреева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка