Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5633/2021

г.Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Лапина Александра Алексеевича

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску Лапина Александра Алексеевича к Филенковой Марине Александровне, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о понуждении к исправлению реестровой ошибки, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Лапин А.А. обратился в суд с иском к Филенковой М.М., Управлению Росреестра по Нижегородской области о понуждении к исправлению реестровой ошибки, прекращении права собственности по следующим основаниям.

30 января 1979 года истец на основании договора купли-продажи, приобрел у Исаевой М.И. 3/4 доли жилого дома, расположенного на земельном участке размером 462 кв.м. в городе [адрес] под номером 12.

До этого, 10 января 1973 года Исаева М.И. продала 1/4 долю указанного дома Забаранкиной А.А.

Таким образом, в силу ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года, после приобретения истцом и Забаранкиной А. А. у Исаевой М.И. жилого [адрес] в указанных выше долях, доли в праве на общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался дом, распределились между ними следующим образом: истцу стало принадлежать 3/4 доли земельного участка, а Забаранкиной А.А. - 1/4 доли.

В соответствии с указанными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок начал складываться и фактический порядок пользования земельным участком, 3/4 за истцом и 1/4 за Забаранкиной А.А.

После возведения Забаранкиной А.А. пристроя доли в жилом доме перераспределились. Согласно соглашению от 13 августа 1980 года истцу было определено 40/69 доли, а Забаранкиной А.А. - 29/69.

После перераспределения долей в доме, доли на земельный участок, между истцом и Забаранкиной А.А. не перераспределялись. Установившийся порядок пользования земельным участком был сохранен.

18 августа 1980 года Забаранкина А.А. продает свою долю в доме, определенном в указанном выше соглашении в размере 29/69, Ерыкаловой А.Е.

Затем, 21 апреля 1981 года, Ерыкалова А.Е. дарит 14/69 доли в доме Захаровой М.Е.

В результате, 21 апреля 1981 года жилой дом был разделен следующим образом: доля истца составляла 40/69, доля Ерыкаловой А.Е. - 15/69, доля Захаровой М.Е. - 14/69.

Доли на земельный участок при этом вновь не перераспределялись. Порядок пользования земельным участком не изменялся. Истец пользовался 3/4 доли в общей долевой собственности земельного участка.

В 2004 году истец обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Ерыкаловой А.Е. и Захаровой М.Е. о перераспределении долей в доме, поскольку истцом были возведены пристрой к жилому дому и площадь его увеличилась. Одновременно истец просил суд разделить земельный участок, по фактически сложившимся долям, выделив ему 3/4 доли, а ответчикам 1/4.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2004 года, по делу [номер], доли в жилом доме были распределены следующим образом, истцу было выделено 72/101 доли, Ерыкаловой А.Е. - 15/101, Захаровой М.Е. - 14/101.

Касаемо раздела земельного участка, данным решением он был разделен согласно предыдущим долям в [адрес] истцу и 29/69 Ерыкаловой А.Е. и Захаровой М.Е.

Однако, решение в части раздела земельного участка было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2004 года по делу [номер], с направлением дела, в этой части, на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении, дело в части раздела земельного участка было закончено миром. Согласно мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком, утвержденного определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2005 года (дело [номер]) доли земельного участка были распределены из расчета 3/4 доли и 1/4 доли, и были определены следующим образом: истцу было выделено 315,83 кв.м., а Ерыкаловой А.Е. и Захаровой М.Е. - 105,28 кв.м.

Таким образом, в 2005 году было установлено, что доля истца в праве в общей долевой собственности на земельный участок никогда, с момента приобретения части жилого дома, не перераспределялась и всегда составляла 3/4 доли. А доля в жилом доме к этому времени, в виду возведения пристроев, стала составлять 72/101.

Однако, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, после данный судебных решений, регистрирует доли в праве Ерыкаловой А.Е. и Захаровой М.Е. в общедолевой собственности земельного участка в размере 15/101 и 14/101 соответственно, допуская реестровую ошибку.

Допущенная регистрирующим органом реестровая ошибка нарушает право собственности и противоречит: договору купли-продажи от 30 января 1979 года; решению Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2004 года, по делу [номер]; определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2004 года по делу N 33-3738; мировому соглашению, утвержденному Советским районным судом города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2005 года.

После совершения регистрационных действий с реестровой ошибкой, Ерыкалова А.Е. и Захарова М.Е. по договору купли-продажи от 03 июня 2010 года продают свои доли в праве в общей долевой собственности на дом и земельный участок Филенковой М.А., которая приобретает долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 29/101, вместо 1/4.

Указанная реестровая ошибка в регистрации нарушает право собственности на долю в праве на земельный участок, поскольку, в настоящее время, Филенкова М.А. имеет долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 29/101, а не 1/4 как должно быть.

Приведя доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок к общему знаменателю, Филенкова М.А. имеет долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 116/404, а не 101/404.

По мнению истца, 15/404 долей в праве в общей долевой собственности на земельный участок, которые принадлежат истцу на праве собственности, ошибочно зарегистрированы на имя Филенковой М.А., как правопреемника Ерыкаловой А.Е. и Захаровой М.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" истец просил обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии устранить реестровую ошибку путем внесения записи о регистрации за Лапиным А.А., права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 610 кв.м. расположенного по адресу: [адрес], в размере 15/404; прекратить право собственности Филенковой М.А. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 610 кв.м. расположенного по адресу, [адрес], в размере 15/404, признав за ней право собственности в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил по указанным выше основаниям признать за Лапиным А.А. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 610 кв.м. расположенного по адресу, [адрес], в размере 15/404, прекратить право собственности Филенковой М.А. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 610 кв.м. расположенного по адресу, [адрес], в размере 15/404, признав за ней право собственности в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Определением суда от 28 октября 2020г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергеева Ю.А..

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лапина А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, считает, что суд неверно установил обстоятельства по делу, не применил положения ч.2 ст. 218 ГК РФ и ч.1 т. 35 ЗК РФ. Считает, что незаконность в регистрации права на долю праве за собственниками в общем размере 29/101. А также отчуждение истцом доли в размере 72/101 свое дочери, не может лишить его права, поскольку ни одной из них не является основанием для прекращения права истца на регистрацию прав собственника. Считает, что суд неверно применил положений ст. 203 ГПК РФ.

Ответчиком Филенковой М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лапин А.А. и его представитель Богатов А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Филенкова М.А. и ее представитель Снарова Е.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, поддержали, представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Лапина А.А. прав требования в отношении объекта недвижимости, собственником которого он не является.

Данные выводы являются правильными и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 мая 1950г. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности Турину Н.П. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под строительство жилого дома по адресу: [адрес] (л.д. 56).

30.01.1979 года между Исаевой М.И. и Лапиным А.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома согласно которому Исаева М.И. продала Лапину А.А. доли жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] (л.д. 52).

30.01.1979 г. Исаева М.И. продает свою долю жилом доме в размере 1/4 доли жилого дома Забаранкиной А.А. (п.1 соглашения от [дата]) (л.д. 51).

13.08.1980 г. заключено соглашение между Забаранкной А.А. и Лапиным А.А. стороны устанавливают новое переопределение долей в праве общей долевой собственности, устанавливая, что доля Забаранкиной А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 29/69, доля Лапина А.А. - 40/69 (л.д.51).

18.08.1980 года Забаранкина А.А. продала Ерыкаловой А.Е. долю в жилом доме в размере 29/69 (л.д. 64).

21.04.1981 г. Ерыкалова А.Е. подарила долю в жилом доме в размере 14/69 Захаровой Т.Е. (л.д.54).

14.05.2004 г. решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода (л.д. 59-60) признано за Лапиным А.А. право собственности на самовольно пристроенную постройку к дому [номер] по [адрес], перераспределены доли в домовладении следующим образом: 72/101 в собственности Лапина А.А., 15/101 в собственность Ерыкаловой А.Е., 14/101 в собственность Захаровой М.Е. Также указанным решением был разделен земельный участок с выделением в собственность Лапина А.А. 40/69 долей, Ерыкаловой А.Е. и Захаркиной М.Е. - 29/69 долей в праве собственности.

06.08. 2004г. апелляционным определением указанное решение в части раздела земельного участка было отменено с возвращением дела в данной части на новое рассмотрение.

11.02. 2005г. при новом рассмотрении дела в данной части в порядке утверждения мирового соглашения был определен порядок пользования земельным участком между Лапиным А.А., Ерыкаловой А.Е. и Захаровой М.Е. (л.д.23-24).

Таким образом, в порядке вынесения судебного акта право собственности на земельный участок между сособственниками дома не признавалось, их доли в праве собственности на данный земельный участок не определялись.

10.11. 2009 г. собственниками земельный участок под жилимым домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

28.11.2009 г. Лапин А.А. обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области для государственной регистрации права общей долевой собственности- доля в праве 72/101 на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер] (л.д. 53). Право собственности зарегистрировано, выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от [дата] (л.д.96).

28.11.2009г. Ерыкалова А.Е. и Захарова М.Е. обращаются для государственной регистрации права общей долевой собственности- доля в праве 15/101 и 14/101 соответственно на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер]. заключен договор купли-продажи согласно которому Ерыкалова А.Е. и Захарова М.Е. продали свои доли в жилом доме и земельном участке (в общем размере 29/101) Филенковой М.А. (л.д.45).

28.08.2010 г. произведена государственная регистрация прав Филенковой М.А. на жилой дом и земельный участок в указанных долях (л.д.48, 49).

С указанного времени она осуществляет права и обязанности собственника указанного недвижимого имущества, в том числе оплачивает налоги, исходя доли в праве собственности 29/101 (л.д.190-191).

15.04. 2016 г. Лапин А.А. заключил договор дарения с Сергеевой Ю.А. на долю в праве на земельный участок и жилой дом в размере 72/101 (л.д. 40, 42).

22.04. 2016г. было зарегистрировано право собственности Сергеевой Ю.А. на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в указанных долях (л.д.78).070169:76 (л.д. 55,65).

Таким образом, судом было установлено, что для постановки земельного участка на кадастровый учет собственники спорного земельного участка, в том числе и Лапин А.А. осуществили его межевание и обратились с соответствующими заявлениями в Федеральную регистрационную службу по Нижегородской области для оформления прав собственности. На основании личных заявлений произведена государственная регистрация права собственности, внесены соответствующие регистрационные записи и были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Обосновывая свои иск, истцом указано на наличие реестровой ошибки в указании доли в праве общей долевой собственности. Данные требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Понятие реестровой ошибки закреплено в части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.