Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Добринскому Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца Романова А.В.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Добринскому

Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Добринского Андрея Александровича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2013 г. в размере 185255 рублей 47 копеек, в том числе 160000 рублей - сумму основного долга, 25255 рублей 47 копеек - сумма процентов.

Взыскать с Добринского Андрея Александровича в пользу Романова Андрея Вячеславовича расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Добринского Андрея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4905 рублей 11 копеек".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Добринскому А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2013г. между ЗАО КБ "Кедр" и Добринским А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых. В результате заключения ряда договоров уступки прав требования (цессии) права и обязанности кредитора по договору от 15.04.2013г. перешли истцу, который, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, просил расторгнуть кредитный договор от 15.04.2013 г., заключенный между ЗАО КБ "Кедр" и Добринским А.А.; взыскать с Добринского А.А. сумму основного долга по кредитному договору от 15.04.2013г. в размере 277 003,67 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 22,5% годовых, за период с 16.04.2013 г. по 28.12.2019 г. в размере 238 612,26 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 22,5% годовых, начиная с 29.12.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 28.06.2017 г. по 28.12.2019 г. в размере 252 904,35 руб., неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 29.12.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с 28.06.2017 г. по 28.12.2019 г. в размере 6 654,52 руб., сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 29.12.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Романов А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает, что по договору уступки прав требования по кредитному договору к нему перешел весь объем прав (требований), указанный в реестре уступаемых прав. Считает, что после заключения договора цессии к нему перешли права требования подлежащих начислению по условиям договора процентов и неустойки после 27.06.2017 года на основной долг по кредитному договору. Кроме того, условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустойки на будущее время на основной долг, переданный цессионарию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Добринский А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2013 г. между ЗАО КБ "КЕДР" и Добринским А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. сроком до 14.04.2018 года под 22,5% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 1не позднее последнего числа календарного месяца с мая 2013 г., в соответствии с графиком платежей (п. 2.6 договора).

Согласно кредитному договору заемщик согласен с тем, что Банк вправе уступить все права (требований) к заемщику по договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 3.4.6 договора).

В силу п. 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по возврату кредита и/или процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, Банком до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация о кредите и обязательствах по его погашению, в том числе процентная ставка по кредиту, что подтверждается подписью заемщика в данных документах.

Банк исполнил свои обязательства по договору в части предоставления суммы кредита в размере 600 000 руб. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Однако, ответчиком обязательства перед банком по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов за их использование в соответствии с графиком погашения надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 277 003,67 руб., процентам по договору 82 712,32 руб., всего 359 715,99 руб.

ЗАО КБ "Кедр" был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Бинбанк".

27.06.2017 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 15.04.2013 г. были переданы ООО "КФ МДМ".

Согласно условиям договора цессии цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в краткой реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которое будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1. настоящего договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (п. 1.1).

Согласно п. 1.3. договора размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Как следует из п. 3.1. договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленному в п. 4 настоящего договора, в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из реестра уступлены права и по кредитному договору от 15.04.2013 г. в отношении Добринского А.А. объем уступаемых прав составляет 359 715,99 руб.

10.12.2018 г. между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 15.04.2013 г. переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

11.01.2019г. между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 15.04.2013 г. переданы ООО "Корпорация 21 век".

15.01.2019г. между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 15.04.2013 г. переданы Романову А.В., сумма задолженности на дату уступки (15.01.2019 г.) определена в 359 715,99 руб.

Романов А.В. направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, претензионное требование о погашении задолженности, требование о расторжении кредитного договора, однако требование заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору на 28.12.2019 г. составляет 1 813 410,28 руб. из них: основной долг - 277 003,67 руб., задолженность по процентам из расчета 22,5% годовых, начиная с 30.09.2017 года по 28.12.2019 года в размере 238 612,26 руб., неустойка на сумму процентов из расчета 0,50 % в день, начиная с 30.09.2017 г. по 28.12.2019г. в сумме 1 264 521,75 руб. и 33 272,60 руб. соответственно.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение частичного исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору представлены документы, подтверждающий факт внесения платежей:

за 2013 год: 23.05.2013 г. -27 000 руб.; 25.06.2013 г. - 21 000 руб.; 30.07.2013 г.-21 000 руб.; 04.09.2013 г. - 10 890 руб. +9917 руб., + 208 руб. = 21 015 руб.; 23.10.2013 г.-21 000 руб.; 22.11.2013 г.-20 000 руб.; 20.12.2013 г. - 20 500 руб., всего 157 509 руб.

за 2014 год: 29.01.2014 г. - 20 000 руб.; 25.02.2014 г. - 19 000 руб.; 21.03.2014 г. - 20 000 руб.; 21.04.2014 г. - 19 100 руб.; 26.05.2014 г. - 19 500 руб.; 27.06.2014 г. - 19 000 руб.; 18.07.2014 г. - 19 000 руб., 28.08.2014 г. - 19 000 руб.; 30.09.2014 г. - 19 000 руб.; 24.10.2014 г. - 18 500 руб.; 25.11.2014 г. - 18 000 руб.; 29.12.2014 г. -18 500 руб., всего 228 600 руб.

за 2015 г.: 30.01.2015 г. - 18 000 руб.; 03.04.2015 г. - 17 500 руб.; 15.05.2015 г. - 18 000 руб.; 24.06.2015 г. - 12 500 руб.; 30.07.2015 г. - 15 000 руб. + 15 000 руб. + 3100 руб.= 33 100 руб.; 22.09.2015 г. - 6 000 руб. + 15000 руб. = 21 000 руб.; 02.11.2015 г. - 15 000 руб. + 5000 руб. = 20 000 руб., всего 149 100 руб.

за 2016 год: 30.01.2016 г. - 7 000 руб.; 22.03.2016 г. - 10 000 руб.+ 15000 руб. = 25 000 руб., всего 32 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования Романова А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, применив срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности за период до 31.12.2016 г., установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, пришел к выводу о частичном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.01.2017 г. по 28.06.2017 г. в размере 185 255 руб., в том числе: 160 000 руб.- основной долг, 25 255,47 руб.- проценты по договору.

В соответствии с нормами ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления, с учетом характера дела, объема правовой помощи, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Романова А.В. о взыскании процентов и неустойки на будущее время на основной долг, суд исходил из того, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования, в сумме 359 715,99 руб.; права на дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были.

При этом суд не нашел основания для удовлетворения требовании о расторжении кредитного договора, указав на то, что данное право в объеме уступаемых не передавалось первоначальным кредитором и не принималось цессионарием, а исходя из оснований указанного требования, связанного с нарушением обязательств ответчика по кредиту, и положений ч.2 ст. 450 ГК РФ, правом на его заявления наделена сторона договора, которой Романов А.В. не является.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Романова А.В. о том, что на момент перехода права у цедента существовали права (требования) на не начисленные проценты и неустойку по этим кредитным договорам, условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный цессионарию, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, из условий заключенных договоров уступки прав требований следует, что цессионарию переданы права требования по кредитным договорам в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования.

Из кратких выписок к договорам уступки права требования следует, что объем уступаемых прав на момент перехода прав по каждому договору цессии составлял 359 715,99 руб. из которых основной долг - 277 003,67 руб., задолженность по процентам- 82 712,32 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании иных требований, кроме основного долга и процентов, начисленных к дате перехода прав требования, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что истец не является лицом обладающим правом на совершение банковских операций по начислению процентов за пользование кредитом, либо начисление неустоек, следовательно, истец не вправе требовать взыскания последующих процентов и неустойки.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием к изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка